Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29454/2022[88-29943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Изюмской ЮБ к Кусовой ТР о признании права собственности на квартиру отсутствующим

по кассационной жалобе Изюмской ЮБ

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Изюмская Ю.Б. обратилась в суд с иском к Кусовой Т.Р. о признании отсутствующим права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Дмитров, мкр.Аверьянова, д.6, кв.71, - мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 г. по делу NА41-105915/17 Изюмская Ю.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Спорная квартира вошла в конкурсную массу должника, была реализована на торгах. В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Марфина В.А. оспорила результаты торгов и заключённого по их результатам договора (сделки), в связи с этим, были приостановлены действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Однако, 8 апреля 2021 г. государственным регистратором были совершены регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру. Кроме того, спорная квартира является единственным для истца и её несовершеннолетнего ребёнка пригодным для проживания жилым помещением.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Изюмской Ю.Б. отказано.

В кассационной жалобе Изюмская Ю.Б. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.Дмитров, мкр.Аверьянова, д.6, кв.71, - принадлежит Кусовой Т.Р. на праве собственности, которое зарегистрировано в ЕГРН 29 марта 2021 г, на основании договора купли-продажи квартиры, заключённого 12 января 2021 г. между Изюмской Ю.Б. в лице финансового управляющего Мазаева А.С. и Кусовой Т.Р. по результатам проведения торгов от 10 января 2021 г.

Изюмская Ю.Б. являлась собственником квартиры с 2012 г, квартира находилась в залоге у банка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 г. по делу NА41-105915/17 Изюмская Ю.Б. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 11 июня 2019 г, финансовым управляющим имуществом Изюмской Ю.Б. утверждён член Союза "СРО АУ "Стратегия" Мазаев А.С.

Спорная квартира в рамках дела о банкротстве Изюмской Ю.Б. была выставлена на торги. 10 января 2021 г. на электронной торговой площадке, размещённой на сайте в сети Интернет, состоялось проведение открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Изюмской Ю.Б. Победителем торгов определена Кусова Т.Р, с которой 12 января 2021 г. заключён договор купли-продажи квартиры.

9 февраля 2021 г. стороны договора подписали акт приёма-передачи квартиры.

Переход права собственности на квартиру, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Законность государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от Изюмской Ю.Б. к Кусовой Т.Р. была оспорена Изюмской Ю.Б. в судебном порядке, в рамках административного дела N2а-2343/2021. Вступившим в законную силу определением Дмитровского городского суда Московской области по делу от 25 ноября 2021 г. производство по делу N 2а-2343/2021 прекращено в связи с отказом административного истца Изюмской Ю.Б. от административного иска.

Судами также установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от 12 января 2021 г, заключённый между Изюмской Ю.Б. в лице финансового управляющего Мазаева А.С, действовавшим на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 г. по делу NА41-105915/17 (продавец) и Кусовой Т.Р. (покупатель), недействительным не признан, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от истца Изюмской Ю.Б. к ответчику Кусовой Т.Р. незаконной не признана. Доказательств владения истцом Изюмской Ю.Б. спорной квартирой на праве собственности не представлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 209 ГК РФ, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, истец не является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, избранный способ не может влечь восстановление прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Изюмской Ю.Б. к Кусовой Т.Р. о признании права собственности на квартиру отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции с учётом норм статей 8, 8.1, 12, 218, 301, 304, 551 ГК РФ с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы судов, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и отвечают материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, а несогласие с кассатора с их полнотой и правильностью разрешения спора само по себе по смыслу статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене правильных по существу судебных актов являться не может.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, непосредственно не поименован в законе.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Данный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьёй 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск о признании права отсутствующим применяется, в частности, как указывалось выше, когда право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за разными лицами, то есть в данном случае путём подачи такого иска устраняется неопределённость в отношении правообладателя имущества. Рассматриваемый способ защиты может быть применён только в том случае, если истец фактически владеет спорным имуществом. Если же спорное имущество находится во владении ответчика, надлежащим способом вещно-правовой защиты права собственника иск о признании права отсутствующим быть не может.

Истцом по такому иску может выступать только фактический владелец имущества, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество в ЕГРН. Надлежащим ответчиком является не владеющее спорным имуществом лицо, за которым зарегистрировано право на него. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны.

В такой ситуации истец должен доказать, что: имущество, на которое зарегистрировано право собственности истца и право собственности ответчика, является одним и тем же; он фактически владеет спорным имуществом; ему принадлежит право собственности на спорное имущество. Удовлетворение иска о признании права отсутствующим в случае сохранения ответчиком владения предметом спора не повлечёт соединение права и владения, а также восстановления нарушенного или оспоренного права Ответчик, опровергая предъявленный иск, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, может доказывать правомерность возникновения права собственности на спорное имущество за собой.

При разрешении настоящего спора приведённые нормы материального права судами соблюдены, юридически значимые обстоятельства по делу обсуждены и в оспариваемых судебных актах изучены.

Поскольку судами установлены возникновение права Кусовой Т.Р. на квартиру на основании договора купли-продажи, заключённого с финансовым управляющим Изюмской Ю.Б, по итогам проведения торгов по реализации имущества должника Изюмской Ю.Б. в деле о банкротстве, факт государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании данного договора, передачи квартиры по акту приёма-передачи от 9 февраля 2021 г. ответчику, договор купли-продажи квартиры от 12 января 2021 г, торги от 10 января 2021 г. недействительными, а государственная регистрация перехода права собственности на квартиру - незаконной арбитражным судом по требованию конкурсного кредитора и судом по административному иску Изюмской Ю.Б. не были признаны, то суды первой и апелляционной инстанции на основании выше изложенного пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Изюмской Ю.Б. о признании отсутствующим права собственности Кусовой Т.Р. на квартиру.

Доводы кассационной жалобы об обратном со ссылками на подписание договора купли-продажи и акта приёма-передачи арбитражным управляющим, помимо воли истца, об отсутствии фактической передачи квартиры, о неправомерности действий государственного регистратора по внесению регистрационных записей о прекращении права собственности Изюмской Ю.Б. и регистрации права собственности Кустовой Т.Р, отсутствии регистрации залога квартиры, приобретении квартиры ответчиком по заниженной цене, осведомлённости ответчика о наличии споров по квартире, основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств по делу, не влияют на правильность выводов судов и не подтверждают допустимости избранного истцом исключительного способа защиты имущественных прав.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об ошибочности выводов судов об отказе в иске по существу повторяют позицию истца в судах нижестоящих инстанций, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не устанволено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Изюмской ЮБ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман