Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29469/2022[88-32888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ватиняна ФИО12 к Ферояну ФИО13, Байдуеву ФИО14 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Байдуева ФИО15 к Ватиняну ФИО16 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе третьего лица Сбоева ФИО17

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителей Ватиняна ФИО18 по ордеру адвоката Унрау ФИО19 по доверенности Житарь ФИО20 возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ватинян ФИО21 обратился в суд с иском к Ферояну ФИО22 Байдуеву ФИО23 о признании договоров недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчиком Байдуевым ФИО25 предъявлен встречный иск к Ватинян ФИО24 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2021 года в удовлетворении иска Ватиняна ФИО26 отказано. Встречный иск Байдуева ФИО27 удовлетворен.

Определением в протокольной форме от 01 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

В кассационной жалобе третье лицо Сбоев ФИО28 ставит вопрос об отмене апелляционного определения о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ватинян ФИО29 финансовый управляющий Ватиняна ФИО30 - Алексеев ФИО31. полагают апелляционное определение законным и обоснованным доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

На основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон повторную судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79, статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, определения экспертного учреждения не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в указанной части не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отклоняет как не состоятельные доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона при распределении расходов по экспертизе.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, как следует из материалов дела, вопрос о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы являлся предметом обсуждения сторон, судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции с учетом заявленного Ватинян ФИО32 ходатайства, при этом расходы по проведению экспертизы мотивированно и обоснованно возложены на сторону, заявившую ходатайство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о возложении на Ватинян ФИО33 расходов по оплате повторной судебной почерковедческой экспертизы разрешен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных исковых требований.

Распределение расходов по экспертизе на Ватиняна ФИО34 не нарушает прав заявителя кассационной жалобы, поскольку несение соответствующих расходов на него судом не возлагалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сбоева ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: