Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29483/2022[88-29942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубева ЮА к Лузяниной НЮ, администрации городского округа Мытищи Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на самовольно возведённое строение

по кассационной жалобе Драгановой ТВ

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Голубев Ю.А. обратился в суд с иском к Лузяниной Н.Ю, администрации городского округа Мытищи Московской области, Управлению Росреестра по Московской области и признании права собственности на самовольно возведённый Лузяниной Н.Ю. на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N жилой дом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г, исковые требования Голубева Ю.А. к Лузяниной Н.Ю. и администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на саомовольно возведённое строение удовлетворены. За Голубевым Ю.А. признано право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом, площадью 43, 4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На Голубева Ю.А. возложена обязанность установить водоотвод с кровли (водостоки) возведённого строения: жилой дом, площадью 43, 4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" В решении суда указано, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН об объектах права.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Драганова Т.В, привлечённая судом к участию в данном деле в порядке правопреемства после смерти третьего лица Благова В.А. и его правопреемника Благовой Л.Н, просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Голубеву Ю.А. на праве собственности на основании постановления Главы администрации Жостовского сельского округа от 25 октября 1993 г. N А-331 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", - границы которого в установленном законом порядке не установлены.

На данном земельном участке ответчиком Лузяниной Н.Ю, ранее пользовавшейся земельным участком с согласия истца, был возведён спорный жилой дом.

Согласно заключению судебной экспертизы, жилой дом не расположен в пределах реестровых границ соседних земельных участков, а расположен в пределах фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером N.

Данная постройка является объектом капитального строительства, выполнен с соблюдением строительно-технических и противопожарных норм и правил, не соответствует строительным нормам и правилам в том, что: расстояние от постройки до соседнего участка менее 3 метров, отсутствует водоотвод с кровли, строение не имеет необходимый набор помещений; высота в жилых помещениях менее 2, 50 метров; хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение в строении отсутствует; противопожарное расстояние до строений на соседних участках менее допустимого. Согласно заключению эксперта от 29 марта 2021 г. N ССТЭ-СЗ-2-340/2021 от 29 марта 2021 г, по состоянию строительных конструкций спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако такая угроза имеется по отношению к собственникам соседних земельных участков в связи с нарушением противопожарного расстояния от спорного здания по строений таких собственников.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учётом фактических обстоятельств дела, правоотношений сторон, оценив характер установленных недостатков постройки, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный объект недвижимости расположен в пределах сложившихся на местности установленных решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 г. по делу N 2-377/2021 границ земельного участка истца и с учётом реестровых границ смежных земельных участков, в том числе земельного участка третьего лица, земельный участок не входит в зону с особыми условиями использования территории, сведения о которых внесены в ЕГРН, а допущенные нарушения при возведении жилого дома не являются существенными, недостатков водоотведения подлежит устранению путём возложения на истца обязанности по установке водоотвода с кровли строения, спорный объект недвижимости отвечает целевому назначению земельного участка и его сохранение угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет, законных интересов и прав других лиц, смежных землепользователей не нарушает, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Голубева Ю.А. о признании права собственности на спорный жилой дом с возложением на Голубева Ю.А. обязанности по установке водоотвода с кровли здания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на её создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на её создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации.

Из приведённых выше положений земельного и гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при её возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми и в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ были определены в качестве таковых и поставлены на обсуждение участвующих в деле лиц, в обжалуемых судебных постановлениях подробно изучены.

Поскольку выявленные с учётом заключения эксперта нарушения не являются существенными и неустранимыми, установлен способ устранения их в части, который учтён судом, давшим оценку заключению эксперта в соответствии с правилами статей 67, 86 ГПК РФ в контексте норм статей 10 и 222 ГК РФ, его характер и обстоятельства нарушения установлены судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, а в остальном постройка соответствует установленным требованиям, и судами установлено, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании права собственности за истцом на спорный объект недвижимости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий признания права собственности на здание за Голубевым Ю.А, поскольку невозможно определить расположение постройки в границах земельного участка истца, строение не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам в связи с нарушением расстояния до границ смежных земельных участков, противопожарных разрывов, водоотведения, высоты в помещении, отсутствия питьевого и горячего водоснабжения и водоотведения, расстояние до соседних строении менее допустимой нормы, здание расположено во втором поясе ЗСО питьевого водоснабжения г.Москвы и зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности охранной зоны объектов культурного наследия, может в связи с этим создавать угрозу жизни и здоровью граждан, здание не пригодно для проживания ввиду отсутствия необходимых для жизнедеятельности коммуникаций, и что возложенная на истца судом обязанность по установке водоотвода с кровли не исправит остальных нарушений, выявленных экспертом, повторяют позицию третьего лица в судах нижестоящих инстанций, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Драгановой ТВ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман