Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29486/2022[88-30297/2022]

N 88-30297/2022, N 2-40/2021

г. Саратов 25 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Нептун-1" на определение Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Корзиной Н.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Нептун-1", Виноградову А.В. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

установил:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г, в удовлетворении иска Корзиной к СНТ "Нептун-1" об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отказано.

СНТ "Нептун-1" обратилось в суд с заявлением о возмещении Корзиной Н.В. понесенных заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме "данные изъяты" руб.

Одновременно СНТ просило восстановить процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по основанию наличия материальных затруднений по оплате, которая была осуществлена товариществом после состоявшихся судебных постановлений.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. в удовлетворении заявлений отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 20 июня 2022 г. определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Нептун-1" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами не были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных издержек по почте 21 января 2022 г, то есть с пропуском трехмесячного срока (28 октября 2021 г.), при этом заявил о восстановлении срока, сославшись на то, что в связи с тяжелым материальным положением фактически оплата услуг представителя по данному делу была произведена 30 декабря 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что пропуск срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек не был обусловлен уважительными причинами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом толкования пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии оплаты аванса, неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг в разумные сроки, не влияет на предусмотренный законом срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для подачи такого заявления, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств не является добросовестным поведением и не может повлечь получение каких-либо выгод, в том числе, процессуальных.

Тяжелое материальное положение ответчика соответствующими доказательствами не подтверждено, и доказательств этому не представлено.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным нормам процессуального права, пропуск установленного законом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, может быть только по уважительным причинам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что произведенная оплату услуг представителя в нарушение обязательств, как заказчика услуг, не может рассматриваться как уважительная причина.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Нептун-1" - без удовлетворения.

Судья