Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29502/2022[88-29424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деркаченко ФИО10 к гаражно-строительному кооперативу "Паркинг", Манину ФИО11, Попову ФИО12 о признании решения общего собрания недействительным, признания недействительным договора уступки права аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Попова ФИО13

на решение Раменского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Попова ФИО14. по доверенности Дрозденко ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК "Паркинг", ФИО3, ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с января 2013 года является членом ГСК "Паркинг". ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ГСК "Паркинг", на котором до сведения членов ГСК "Паркинг" довели информацию о том, что решением Раменского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования Попова ФИО16. к ГСК "Паркинг", Манину ФИО17 Администрации городского округа Бронницы Московской области о прекращении какой-либо деятельности на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", об освобождении указанного земельного участка от сотрудников и членов ГСК "Паркинг", строений - пункта охраны и здания, используемого под мойку на 2 поста. На этом же общем собрании Деркаченко ФИО18 стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером N, ранее принадлежавший на праве аренды ГСК "Паркинг", на котором расположено имущество членов ГСК "Паркинг", еще в 2014 году на основании решения общего собрания членов ГСК "Паркинг" от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передан во владение и пользование Манина ФИО19. и Попова ФИО20

Истцом указано, что решение о передаче земельного участка с кадастровым номером N от ГСК "Паркинг" во владение и пользование Манина ФИО24 и Попова ФИО25 принято членами ГСК "Паркинг" в отсутствие кворума, на момент заключения между ГСК "Паркинг", Маниным ФИО22 и Поповым ФИО21 договора уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером N на данном земельном участке находилось имущество, принадлежащее членам ГСК "Паркинг", распорядившись земельным участком, уступив права и обязанности арендатора по договору, ГСК "Паркинг" на сегодняшний день не может осуществлять возложенные на него Уставом цели, а члены ГСК "Паркинг" использовать расположенное на нем имущество.

На основании изложенного Деркаченко ФИО23 просил суд признать недействительным решение общего собрания членов ГСК "Паркинг" от ДД.ММ.ГГГГ N по вопросу заключения договора уступки права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-з земельного участка с кадастровым номером N, признать недействительным договор уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ГСК "Паркинг" и Поповым ФИО26, Маниным ФИО27 применить последствия недействительности сделки, обязав Попова ФИО28 и Манина ФИО29 возвратить ГСК "Паркинг" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Раменского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года исковые требования Деркаченко ФИО30. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова ФИО31 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов ФИО32. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Деркаченко ФИО33 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ Бронницы Московской области и ГСК "Паркинг" заключен договор аренды N земельного участка общей площадью 3311 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под размещение автомобильной стоянки". Земельный участок передан в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ Бронницы Московской области и ГСК "Паркинг" заключено дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N которым установлен размер и сроки внесения арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером N, изменен вид разрешенного использования земельного участка - "под гаражно-строительный кооператив".

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК "Паркинг" и Поповым ФИО34, Маниным ФИО35 заключен договор уступки прав аренды земельного участка общей площадью 3311 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого право аренды на земельный участок с момента государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей переходит к Манину ФИО36 и Попову ФИО37.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для заключения Договора уступки прав аренды указанного земельного участка послужило решение общего собрания членов ГСК "Паркинг" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом установлено, что на момент заключения договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке общей площадью 3311 кв.м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу "адрес", располагались: одноэтажное здание пункта обслуживания и мойки, пункт охраны, ГСК "Паркинг" в указанных объектах осуществлял свою деятельность, о чем Попову ФИО38 и Манину ФИО39 было достоверно известно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Раменского городского суда "адрес" отменено, исковые требования Попова ФИО44. к ГСК "Паркинг", третьим лицам Манину ФИО40 Администрации городского округа Бронницы Московской области об устранении нарушений прав арендатора земельного участка оставлены без удовлетворения и установлено, что одноэтажное здание пункта обслуживания и мойки, пункт охраны самовольными постройками не являются, признаками самовольных построек не обладают, в установленном законом порядке указанные объекты были введены в эксплуатацию. При этом, новые арендаторы Попов ФИО43 и Манин ФИО42 приобретшие право аренды земельного участка общей площадью 3311 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Попов ФИО41 указанный земельный участок принял во владение и пользование с находящимися на нем спорными объектами. В момент заключения договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Попову ФИО45. и Манину ФИО46. было известно о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости ГСК "Паркинг".

Судом установлено, что согласно пункту 1.1. Устава ГСК "Паркинг", именуемый в дальнейшем кооператив, создан по инициативе граждан (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), объединяющих свои средства в целях строительства и надлежащего содержания гаражного комплекса, административных помещений, объектов автосервиса и торговли, прилегающей территории, обеспечения членов Кооператива коммунальными и другими услугами, представление защиты их интересов.

Согласно пункту 2.1. Устава Кооператив в соответствии с указанными целями, в том числе: обеспечивает получение членами Кооператива гаражей и мест стоянок в соответствии с паевыми взносами и их участием во всех расходах, связанных с содержанием гаражей - стоянок; занимается предпринимательской деятельностью в виде проведения работ и оказания услуг, направленных на сооружение гаражного комплекса, разработкой проектных предложений и проектно-сметной документации, строительством гаражей-стоянок, боксов по ремонту и обслуживанию автомобилей, магазина по продаже запасных частей и т.п.

Пунктом 5.12. Устава ГСК "Паркинг" предусмотрено, что в обязанности правления входит, в том числе учет имущества и денежных средств Кооператива, распоряжение ими в пределах приходно-расходной сметы, утвержденной общим собранием.

Из положений пункта 5.5. Устава ГСК "Паркинг" следует, что общее собрание членов Кооператива (собрание уполномоченных) признается правомочным, если на нем присутствовало не менее 2/3 общего числа членов Кооператива.

Документов, подтверждающих факт проведения общего собрания членов Кооператива, голосования, уведомление членов ГСК о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, присутствия на общем собрании 2/3 общего числа членов Кооператива по вопросу уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером N не представлено.

Согласно протоколу общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовало 3 члена Кооператива.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами ГСК "Паркинг" являлись 10 человек, в том числе истец Деркаченко ФИО49 что подтверждается списком членов ГСК "Паркинг" по стоянию на указанную дату, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Деркаченко ФИО47 в члены ГСК, членской книжкой Деркаченко ФИО48

Настоящий иск инициирован истцом как членом ГСК "Паркинг" по тем основаниям, что решение о заключении договора уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 50:62:0020152:19 является ничтожным, отсутствовал кворум, в свою очередь договор уступки права аренды земельного участка является недействительной сделкой, направленной на нарушение имущественных прав членов Кооператива, при этом члены ГСК "Паркинг" беспрепятственно использовали земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, от Попова ФИО50, Манина ФИО51. в адрес членов ГСК "Паркинг" не поступало каких-либо требований о прекращении деятельности на земельном участке, об освобождении указанного земельного участка до обращения Попова ФИО55. в суд с соответствующим иском, обстоятельства принятого ДД.ММ.ГГГГ решения и заключения договора уступки права аренды не были и не могли быть известны ни истцу, ни членам ГСК "Паркинг" ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком Поповым ФИО52. заявлено о применении пропуска срока исковой давности, а также указано, что ранее решением Раменского городского суда Московской области, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, было отказано ГСК "Паркинг" к Манину ФИО53 Попову ФИО54 о расторжении договора уступки права аренды земельного участка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 12, 166, 168, 181.1, 181.3, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение общего собрания ГСК "Паркинг" от ДД.ММ.ГГГГ N является ничтожным, принято в отсутствие кворума и с грубыми нарушениями прав истца - члена ГСК "Паркинг" и иных членов кооператива, оспариваемая сделка уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ совершена ГСК "Паркинг" в лице Мазаевой ФИО56, действующей по доверенности, и Поповым ФИО57, Маниным ФИО58. с нарушением требований закона, в связи с чем удовлетворил иск, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ГСК "Паркинг" прав арендатора земельного участка.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом положений статей 181, 181.4, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не доводилось до сведения членов ГСК "Паркинг", при этом Попов ФИО59, достоверно зная о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих членам ГСК и об осуществлении на спорном земельном участке деятельности ГСК, более 7 лет не заявлял правопритязаний в связи с возникшим у него правом аренды, о принятом решении общего собрания истцу и членам ГСК стало известно позднее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств осведомленности истца ранее указанной даты ответчиком представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобы доводы заявителя о том, что у истца Деркаченко ФИО60 отсутствует субъективное право на оспаривание решения общего собрания и соответственно договора уступки права аренды являлись предметом проверки судебных инстанций, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

С учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки недействительной.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями закона, а выбранный способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Применительно к положениям статей 123.2, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава ГСК "Паркинг", как правильно установлено судебными инстанциями, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросам касательно земельного участка с кадастровым номером 50:62:0020152:19 предоставленного ГСК в аренду с целевым использованием под гаражно-строительный кооператив, а равно совершения сделок в отношении недвижимого имущества, в свою очередь решения по указанным вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива, сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску члена кооператива.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что истец Деркаченко ФИО61 на основании решения общего собрания является членом ГСК "Паркинг", тем самым - субъектом, имеющим материально-правовой интерес как в признании решения общего собрания ничтожным, так и в оспаривании совершенной Кооперативом сделки, а также учитывая, что сделка по уступке права аренды земельного участка совершена с нарушением требований закона, а именно на основании ничтожного решения, при этом доказательств последующего одобрения сделки не имеется, совершение данной сделки имеет своей направленностью нарушение имущественных прав и причинение убытков членам кооператива, последние лишаются права аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств об отсутствии осведомленности совершения сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней, судебные инстанции обоснованно признали избранный истцом в иске способ подлежащим судебной защите и удовлетворили иск.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела протокол общего собрания ГСК "Паркинг" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Деркаченко ФИО62 в члены Кооператива, членская книжка не могли быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку имеют признаки фальсификации, составлены гораздо позднее указанной в них даты, являлись предметом проверки судебных инстанций и были мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе заявление стороны ответчика о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных истцом в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что ответчик указанную процессуальную обязанность не выполнил, ограничившись только заявлением, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял, иных доказательств в обоснование заявления не представил, судебные инстанции обоснованно признали указанные доводы несостоятельными.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова ФИО63 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: