Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29518/2022[88-31353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Парамзина В.А. обратилось в суд с иском к Соловьеву В.В, Соловьевой Д.В, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба от залива квартиры 283 537 руб, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы 500 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес"87. 30 сентября 2019 г. в квартире истца произошел залив, в результате самовольного переустройства труб в квартире N 91, собственниками которой являются ответчики. Согласно отчету ООО ЭКЦ "Перспектива" N143-2019-Н стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пролива, составляет 283 537 руб. 27 декабря 2019 г. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород от 2 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Соловьева В.В, Соловьевой Д.В. в пользу Парамзина В.А. взыскано солидарно в возмещение ущерба - 131 991 руб, расходы по оплате оценки - 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб, почтовые расходы - 40, 58 руб, расходы по оплате госпошлины - 2888, 54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Соловьевым В.В. в лице представителя Матвеева М.С. подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Парамзин В.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Квартира N91 по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Южное шоссе, д.50 находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4

30 сентября 2019 г. произошел залив квартиры истца.

Из акта ТСЖ N58 от 4 октября 2019 г. следует, что в ванной комнате квартиры ответчиков произошло повреждение на самовольно установленной трубе (из металлопластика) для подачи горячего водоснабжения непосредственно только в одно указанное жилое помещение. Кран на данной трубе, установленный для перекрытия подачи воды в такое жилое помещение при строительстве многоквартирного дома, был самовольно демонтирован, без уведомления правления ТСЖ и вновь не установлен. Вместо крана было вмонтировано соединение между металлической трубой, отходящей от стояка с трубой из металлопластика. Сроки демонтажа не известны. Повреждение (отлом трубы), произошел на участке после указанного соединения, т.е. на тубе из металлопластика. В настоящее время в квартире 91 проводится капитальный ремонт-сантехника в ванной комнате демонтирована, отсутствует стена между ванной комнатой и прихожей, вырублен проем в стене между жилыми комнатами, данные работы выполнялись без уведомления правления ТСЖ N58.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро" стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива 30 сентября 2019 г, составила 131 990, 60 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчиков - собственников жилого помещения, из которого произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, исходя из того, что ответчики как собственники квартиры, несут ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его повреждения. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков, суду не представлено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству стороны ответчика, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причины залива квартиры истца, производство которой поручено ООО "Независимое экспертное бюро".

Согласно выводам экспертов ООО "Независимое экспертное бюро" N 1671Н, установлено, что система ГВС в помещении санузела квартиры N 91 на момент залива, произошедшего 30 сентября 2019 г. была изменена. Экспертом установлено отклонение системы ГВС от проекта. Наиболее вероятной причиной залива квартиры истца стало отклонение ГВС (в рассматриваемой части - в санузле кв.91) на момент залива 30 сентября 2019 г. от проекта (проект типовой).

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов судебной экспертизы с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы ответчиков о том, что Соловьев В.В, Соловьева Д.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, ответственность должен нести предыдущий собственник квартиры Рева С.В, самовольно демонтировавший кран в месте соединения металлопластиковой трубы со стояком горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае незаконного бездействия собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в заливе квартиры истцов, о том, что не установлена причина залива, акт обследования квартиры является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Кроме того, ответчики факт затопления квартиры истца, разлома трубы горячего водоснабжения, проведения ремонтных работ в квартире ответчиков без отключения стояка горячего водоснабжения не отрицали.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате действий ответчиков и причинение в результате залива ущерба имуществу истца и его размер судами нижестоящих инстанций установлен и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в пользу истца являлись предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова