Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29534/2022[88-30341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тузиной Ирины Дмитриевны к товариществу собственников жилья "Медвежий угол" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тузиной Ирины Дмитриевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика и третьего лица Никулина Е.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тузина И.Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ТСЖ "Медвежий угол" и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию посредством направления письма ректору ФГАОУВО "Национального исследовательского Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского" Загайновой Е.В, взыскать с ТСЖ "Медвежий угол" компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что председателем ТСЖ "Медвежий угол" Никулиным Е.В. путем направления письма ректору ФГАОУВО "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского" Загайновой Е.В. распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На ТСЖ "Медвежий угол" возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Тузиной И.Д, содержащиеся в письме, направленном ТСЖ "Медвежий угол" 23 августа 2021 года в адрес ректора ФГАОУВО Национального исследовательского Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского" Загайновой Е.В, направив письмо ректору Загайновой Е.В. с указанием на то, что в письме от 23 августа 2021 года были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Тузиной И.Д. следующего содержания: "Тузина И.Д. использует свои знания для покрытия своих противоправных действий и нарушения прав других людей", "С момента образования ТСЖ в 2012 году Тузина И.Д. не платит за квартиру и коммунальные услуги вообще", "Используя свои знания и связи, Тузина И.Д. препятствует исполнению исполнительных документов и игнорирует требования ЖК РФ", "После отключения собственником Тузиной И.Д. было осуществлено самовольное незаконное подключение электроэнергии в квартире", "Тузина И.Д. злоупотребляет своими правами. Дестабилизирует ситуацию в ТСЖ. Она фактически занимается "клеветой", указывая в заявлениях обстоятельства, которых нет в действительности. Данные заявления подпадают под действие статьи 306 УК РФ "Ложный донос" и как юрист она это знает". С ТСЖ "Медвежий угол" в пользу Тузиной И.Д. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Тузина И.Д, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу председатель ТСЖ "Медвежий угол" Никулин Е.В, полагая постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тузина И.Д. является преподавателем юридического факультета ФГАОУВО "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского", проживает в многоквартирном доме, который обслуживается ТСЖ "Медвежий угол".

23 апреля 2021 года в адрес ФГАОУВО "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского" на имя ректора Загайновой Е.В. было направлено письмо за подписью председателя ТСЖ "Медвежий угол" Никулина Е.В, содержащее, в том числе следующие сведения в отношении Тузиной И.Д.: "Тузина И.Д. использует свои знания для покрытия своих противоправных действий и нарушения прав других людей", "С момента образования ТСЖ в 2012 году Тузина И.Д. не платит за квартиру и коммунальные услуги вообще", "Используя свои знания и связи, Тузина И.Д. препятствует исполнению исполнительных документов и игнорирует требования ЖК РФ", "После отключения собственником Тузиной И.Д. было осуществлено самовольное незаконное подключение электроэнергии в квартире", "Тузина И.Д. злоупотребляет своими правами. Дестабилизирует ситуацию в ТСЖ. Она фактически занимается "клеветой", указывая в заявлениях обстоятельства, которых нет в действительности. Данные заявления подпадают под действие статьи 306 УК РФ "Ложный донос" и как юрист она это знает".

Полагая, что сведения, содержащиеся в направленном ТСЖ "Медвежий угол" в адрес ФГАОУВО "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского" на имя ректора Загайновой Е.В. письме от 23 августа 2021 года, не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 17, 23, 33 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив то обстоятельство, что университет не является государственным органом или органом местного самоуправления, а письмо ответчика не подпадает под действие Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств действительности утверждений, указанных в письме от 23 августа 2021 года, направленном на имя ректора ФГАОУВО "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского" Загайновой Е.В. в отношении Тузовой И.Д, в связи с чем признал данные сведения, распространенные ответчиком и изложенные в форме утверждения, не соответствующими действительности и порочащими часть, достоинство и деловую репутацию Тузиной И.Д, и, как следствие, подлежащими судебной защите с возложением на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения и компенсировать причиненный моральный вред.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в оспариваемом письме изложены оценочные суждения, суд первой инстанции исходил из того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате распространения порочащих ее сведений, суд первой инстанции принял во внимание характер и содержание сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, степень распространения недостоверных сведений, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, взыскал с ТСЖ "Медвежий угол" в пользу Тузиной И.Д. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что приведенные ответчиком в письме высказывания, исходя из языковой формы, смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, с учетом общей смысловой направленности текста, не являются констатацией факта о неправильном, неэтичном поведении истца в личной или общественной жизни и не содержат оскорбительного акцента.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку оспариваемые высказывания ответчика носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного личного мнения на происходящее и содержат в себе личное видение ответчиком ситуации относительно действий истца, оснований для удовлетворения исковых требований Тузиной И.Д. в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (части 1 и 2 статьи 17).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Председатель ТСЖ "Медвежий угол" Никулин Е.В, направляя 23 августа 2021 года письмо в адрес ФГАОУВО "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского" на имя ректора Загайновой Е.В. не мог не осознавать, что оспариваемые сведения сформируют негативное и искаженное представление об истце Тузиной И.Д, контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит негативный характер в форме утверждений о фактах совершения ею незаконных действий, унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца - преподавателя юридического факультета данного университета, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, при этом соответствие данных высказываний действительности ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В этой связи заслуживали внимания доводы Тузиной И.Д. о том, что обращение ответчика по ее месту работы не имело под собой оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а совершено исключительно с намерением причинить вред истцу.

Между тем, данные доводы и фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При тех же доказательствах, которыми располагал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам о том, что изложенные в оспариваемом письме от 23 августа 2021 года сведения не носят порочащий характер и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, полномочия суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению гражданского дела (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не означают возможность немотивированной переоценки доказательств, которые судом первой инстанции были оценены иным образом. Приходя к выводу о неправильной оценке тех или иных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен указать, в чем состояло неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции и на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам по делу при тех же собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тузовой И.Д. противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи