Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29551/2022[88-29532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Л.П. к Левиной Т.А, Митяковой Т.П, Чегодаеву В.В. о разделе земельного участка, встречному иску Митяковой Т.П. к Левиной Т.А,, Чегодаеву В, В, Булатовой Л.П. о разделе земельного участка, по кассационной жалобе Митяковой Т, П, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Булатова Л.П. обратилась с иском к Левиной Т.А, Митяковой Т.П, Чегодаеву В.В. о разделе земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что является участником общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1266 кв.м. с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, предоставленный для размещения индивидуального жилого дома с прилегающей территорией, расположенный по адресу: "адрес". Ей принадлежит 160/456 долей в праве общей собственности на земельный участок. Другими участниками долевой собственности являются Левина Т.А. доля в праве 75/456, Митякова Т.П. доля в праве 146/456, Чегодаев В.В. доля в праве 75/456. На участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, являющийся ее собственностью, а также жилой дом и вспомогательные постройки ответчиков. Желает выделить свою долю в праве общей долевой собственности на участок в натуре. Соглашение с ответчиками не достигнуто.

Просила разделить земельный участок общей площадью 1266 кв.м. с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, предоставленный для размещения индивидуального жилого дома с прилегающей территорией, расположенный по адресу "адрес", выделив в натуре долю ответчиков в размере 296/456 в общей долевой собственности, и обозначенную на схеме раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 822 кв.м, и долю истца в размере 160/456 в общей долевой собственности, и обозначенную на схеме раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 444 кв.м.

Митякова Т.П. с исковыми требованиями не согласилась, заявила встречный иск к Левиной Т.А, Чегодаеву В.В, Булатовой Л.П. о разделе земельного участка. Указывает, что раздел, предложенный Булатовой Л.П, нарушает права и законные интересы остальных участников долевой собственности, лишает возможность выхода на ул. Удмуртскую г. Нижнего Новгорода, большая часть коммуникаций остается на участке ответчиков по первоначальному иску. Существует иной вариант раздела земельного участка, который предложен кадастровым инженером Мельниченко Н.Е. Просила суд разделить земельный участок, общей площадью 1266 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, предоставленный для размещения индивидуального жилого дома с прилегающей территорией, расположенный по адресу: "адрес", выделив в натуре долю Чегодаева В.В, Левиной Т.А, Митяковой Т.П. в размере 296/456 в общей долевой собственности, и обозначенную на схеме раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 822 кв.м, и долю Булатовой Л.П. в размере 160/456 в общей долевой собственности и обозначенную на схеме раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 444 кв.м.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Булатовой Л.П. к Левиной Т.А, Митяковой Т.П, Чегодаеву В.В. о разделе земельного участка отказано. Встречные исковые требования Митяковой Т.П. к Левиной Т.А, Чегодаеву В.В, Булатовой Л.П. о разделе земельного участка удовлетворены.

Судом разделен земельный участок, общей площадью 1266 кв.м. с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для размещения индивидуального жилого дома с прилегающей территорией, расположенный по адресу: "адрес", выделена в натуре доля Чегодаева В.В, Левиной Т.А, Митяковой Т.П. в размере 296/456 общей долевой собственности, и обозначенная на схеме раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 822 кв.м, и доля Булатовой Л.П. в размере 160/456 в общей долевой собственности и обозначенная на схеме раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 444 кв.м.

Право общедолевой собственности Булатовой Л.П, Левиной Т.А, Митяковой Т.П, Чегодаева В.В. на земельный участок общей площадью 1266 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" прекращено.

С Булатовой Л.П. в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2022 года изменено в части установления координат земельных участков, образовавшихся после раздела участка N, расположенного по адресу: "адрес" и взыскания расходов по производству судебной экспертизы, в измененной части постановлено новое решение, которым установлены координаты границы земельного участка, площадью 444 кв.м, N, передаваемого в собственность Булатовой Л.П. на 160/456 доли в общей долевой собственности; установлены координаты границы земельного участка, площадью 822 кв.м, N, передаваемого в общедолевую собственность Митяковой Т.П, Чегодаева В.В, Левиной Т.А. на 296/456 доли в общей долевой собственности.

Признана архивной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером N

Разъяснено, что доли Митяковой Т.П, Чегодаева В.В, Левиной Т.А. во вновь образуемом земельном участке подлежат перераспределению пропорционально ранее принадлежащим долям.

С Булатовой Л.П. в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

С Митяковой Т.П, Чегодаева В.В, Левиной Т.А. в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митякова Т.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Булатова Л.П, Левина Т.А, Митякова Т.П, Чегодаев В.В. являются собственниками земельного участка общей площадью 1266 кв.м, кадастровый номер N, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", предоставленный для размещения индивидуального жилого дома с прилегающей территорией. Граница участка установлена в установленном законом порядке в системе ГСК 52.

Булатовой Л.П. принадлежит 160/456 долей в праве общей собственности на земельный участок, Левиной Т.А. - 75/456, Митяковой Т.П. - 146/456, Чегодаеву В.В. - 75/456.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, адрес: "адрес", являющийся собственностью Булатовой Л.П, жилой дом, адрес: "адрес", принадлежащий на праве долевой собственности ответчикам по первоначальному иску, а также вспомогательные постройки, в том числе, гараж.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции определением от 26 августа 2021 года по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 13 декабря 2021 года раздел земельного участка с кадастровым номером N, подготовленный кадастровым инженером Бушукиной Н.П, возможен, поскольку разработан с учетом Правил землепользования и застройки, кадастровых границ, а также расположенных построек.

Также эксперт указал, что вариант раздела земельного участка на две части с обеспечением въезда со стороны ул. Удмуртской и максимально возможным оставлением коммуникаций (газопровод, линия электропередач), идущих к дому Булатовой Л.П, также возможен. Указанный вариант раздела соответствует Правилам землепользования и застройки, кадастровых границ, а также расположенных построек.

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт Анисимов С.М, который пояснил, что с учетом земельных и градостроительных норм проезд на участок со стороны ул. Удмуртской организовать возможно, расстояние при въезде 2, 23 м. достаточно для прохода и въезда. При проведении экспертизы он учитывал нормативное расстояние до построек, которое соблюдается при схеме N 3 раздела участка. Также эксперт пояснил, что выделенный проезд не является вклиниванием, не нарушает нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 13 декабря 2021 года, исходил из того, что при варианте раздела, на котором настаивают Митякова Т.П, Чегодаев В.В, Левина Т.А, у собственников смежных вновь образуемых земельных участков существует возможность заезда либо прохода на свои участки как со стороны "адрес", так и со стороны "адрес"; при варианте раздела земельного участка, предложенном Булатовой Л.П, у ответчиков по встречным требованиям исключается возможность выхода на ул "адрес", которая является крупной автомобильной дорогой местного значения, сохраняется возможность входа исключительно с улицы Подольской, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Булатовой ЛП, удовлетворил встречные требования и произвел раздел земельного участка по варианту, предложенному Митяковой Т.П.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом не были учтены положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, выбран вариант, имеющий более изломанные границы, препятствующий рациональному использованию земельного участка Булатовой Л.П, ставящий стороны в неравное положение.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России дано заключение о возможности определения границ по вариантам каждой из сторон, вариант Булановой Л.П, отраженный в схеме Бушуйкиной И.П. от 11 мая 2021 года, в наибольшей степени отвечает требованиям рационального использования земельного участка и соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, установилкоординаты границы земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N по схеме N 2 экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 13 декабря 2021 года, а также изменил в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении положения норм гражданского законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правильную оценку в судебном акте, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митяковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи