Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29564/2022[88-32102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к садоводческому некоммерческому товариществу "Сокол" о признании членства в садоводческом некоммерческом товариществе, признании недействительным решение общего собрания, по кассационной жалобе ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, в лице представителя ФИО6

на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО34, судебная коллегия

установила:

ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО35, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Сокол" (далее - СЫТ "Сокол"), в котором с учетом уточнений требований, просили признать членство в СНТ "Сокол" ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным решение общего собрания СНТ "Сокол" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума;

признать недействительным Устав СНТ "Сокол", утвержденный решением общего собрания членов СНТ "Сокол" от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ОвечкоА.Г, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании нарушенными их избирательных прав, в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда ФИО21 инстанции оставлено без изменения.

ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, в лице представителя ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО21 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р СНТ "Сокол" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 47, 2872 га в "адрес" под коллективные сады граждан в границах, определенных чертежом ГлавУАГ N, земельный участок площадью 56, 8589 га в "адрес" под коллективные сады граждан в границах, определенных чертежом ГлавУАГ N.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Сокол" включено в Единый государственный реестр юридических лиц и осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ "Сокол".

Истцами произведен вступительный взнос и уплачены членские и периодические взносы в кассу СНТ.

Пунктами 4.5, 8.2.3 Устава СНТ "Сокол" от ДД.ММ.ГГГГ был установлен круг лиц, имеющих право стать членами СНТ, а также было предусмотрено, что решение о приеме граждан в члены товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Вступившими в законную силу решениями Московского районного суда "адрес" признано членство ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО18, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в СНТ "Сокол".

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание членов СНТ "Сокол" в форме очного голосования, с повесткой дня: избрание председателя общего собрания членов СНТ "Сокол" и секретаря общего собрания, редакционной комиссии и счетной комиссии; определение порядка проведения общего собрания членов СНТ; отчет ревизионной комиссии за 2019-2020 г.г.; отчет правления СНТ о проделанной работе за 2019-2020 г.г.; утверждение реестра; утверждение Устава; принятие новых садоводов в члены СНТ "Сокол"; утверждение сметы расходов на 2020 г.; выборы членов ревизионной комиссии и утверждение членов правления; разное.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Сокол" от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовали 8 членов СНТ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего по списку числится 10 членов СНТ "Сокол", в собрании приняли участие 8 членов товарищества, что составляет более 50% от указанной численности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по приему в члены товарищества, суд ФИО21 инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

С указанными выводами суда ФИО21 инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций в данной части являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания членства истцов в СНТ являлись предметом исследования судов ФИО21 и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Соглашаясь с выводами судов в указанной части судебная коллегия учитывает, что данный вопрос подлежит установлению при разрешении материально-правового требования об оспаривании решения общего собрания.

Разрешая требования в части признания решения общего собрания недействительным, суд ФИО21 инстанции исходил из того, что на общем собрании членов СНТ присутствовало более 50% членов СНТ, членство присутствовавших на общем собрании лиц подтверждено вступившими в законную силу решениями судов, наличия кворума для проведения общего собрания, соблюдения порядка уведомления о проведении общего собрания членов СНТ "Сокол". Сведений об иной численности членов СНТ как по состоянию на день проведения общего собрания, так и на момент разрешения спора по существу, материалы дела не содержат.

С указанными выводами суда ФИО21 инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов нельзя признать правильными ввиду следующего.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судам разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

С учетом приведенных выше положений закона для правильного разрешения спора о признании решений общего собрания ничтожными по мотиву отсутствия на собрании кворума суду надлежало установить количество членов СНТ "Сокол" на момент проведения оспариваемого собрания от 15 марта 2020 г, а также количество членов СНТ, принявших участие в указанном собрании.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Суды пришли к выводу о наличии кворума, исходя из того, что на общем собрании членов СНТ "Сокол", состоявшемся 15 марта 2020 г, присутствовали 8 его членов, что составляет более 50% от количества членов данного объединения (от 10 членов товарищества, которые были признаны членами СНТ на основании вступивших в законную силу решений судов).

В обоснование доводов об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания и в подтверждении иной численности членов СНТ, истцы ссылались на то, что на общем собрании при утверждении Устава общества в 2009 г. присутствовало 204 члена СНТ, на общем собрании членов СНТ, оформленном протоколом от 10 ноября 2018 г, присутствовало 1020 членов, из 2035.

Между тем, суды мотивов по которым вышеуказанные доводы истцов были отклонены, не привели.

Однако применительно к статье 181.2 ГК РФ протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество членов товарищества на дату проведения собрания, а также количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, содержащих соответствующую информацию (решений общего собрания о приеме в члены СНТ и исключении из членов СНТ, утвержденные общим собранием СНТ списки членов товарищества и т.д.).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона судами в обжалуемых актах не приведено мотивов, по которым суды не учли сведения о том, что количество членов СНТ на собрании 10 ноября 2018 г. составляло 2035, не указав, на основании каких доказательств исключены из его состава 2025 членов, установив, что по состоянию на 15 марта 2020 г. их было всего 10 человек. Наличие судебных актов, которыми признано членство 10 человек, само по себе не исключает членство остальных лиц, сведения о которых имелись у суда по состоянию на 2009 г, 2018 г.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суды неправильно распределили бремя доказывания и возложили на истцов обязанность представить доказательства отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания и несоответствия количества членов СНТ на момент проведения собрания их количеству, указанному в протоколе общего собрания от 15 марта 2020 г, тогда как обязанность по доказыванию наличия кворума при проведении собрании возлагается на ответчика.

Судом круг лиц, которые когда-либо были приняты в члены СНТ "Сокол" в соответствии с требованиями Устава товарищества и являлись членами товарищества на дату проведения собрания, не устанавливался.

Кроме этого истцы ссылались то, что указанными решениями общего собрания членов СНТ от 15 марта 2020 г. нарушены их права, поскольку они считают себя членами СНТ, в связи с тем, что ими уплачены вступительные и членские взносы в кассу СНТ, истцами неоднократно были поданы заявления о вступлении в члены СНТ, которые председателем СНТ проигнорированы.

Данным доводам суд первой инстанции правовой оценки не дал, сославшись на формальное указание на то, что права истцов оспариваемыми решениями не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции, не уточнил у сторон фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно не установилдействительное количество членов товарищества, в этой связи не проверил наличие кворума на оспариваемом собрании.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений собрания от 15 марта 2020 г. недействительными являются преждевременными.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части разрешения требований истцов об оспаривании решения общего собрания членов СНТ от 15 марта 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем в указанной части апелляционное определение подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 г. в части оставления без изменения решения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 февраля 2022 г. в части разрешения требований истцов об оспаривании решения общего собрания членов СНТ от 15 марта 2020 г. отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, в лице представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова