Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29567/2022[88-30242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Смирновой Д.Р, Смирновой В.Р. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества

по кассационной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кат Виикл Лоджистик"

на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Смирновой В.Р. и Смирновой Д.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 9 июня 2017 г. по вине ФИО16 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден прицеп к грузовому автомобилю, рег.знак ВР9910/77. В указанном дорожно- транспортном происшествии его виновник погиб.

Риск повреждения упомянутого выше прицепа был застрахован обществом с ограниченной ответственностью "Кат Виикл Лоджистик" (далее- ООО "Кат Виикл Лоджистик") по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному с истцом.

Истец, признав указанное событие страховым случаем и выплатив выгодоприобретателю по договору страхования страховую сумму в размере 399 000 руб, имеет право требования к дочерям погибшего ФИО15 - Смирновой Д.Р. и Смирновой В.Р, принявшим наследство, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на изложенное, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с несовершеннолетней Смирновой В.Р. и малолетней Смирновой Д.Р. в свою пользу 399 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также судебные расходы.

Интересы несовершеннолетней Смирновой В.Р. представляла её законный представитель Смирнова И.Л, интересы малолетней Смирновой Д.Р. представляла её законный представитель Смирнова М.А.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "Кат Виикл Лоджистик" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части указания на наличие трудовых отношений между ФИО17 и ФИО18 ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 9 июня 2017 г. по вине Смирнова Р.Н, управлявшего автопоездом в составе автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, с полуприцепом "данные изъяты", рег. знак N, поврежден полуприцеп "данные изъяты", рег.знак N, принадлежащий ООО "Кат Виикл Лоджистик".

Виновник данного дорожно-транспортного происшествия ФИО23 и его пассажир Долинина Н.В. в этом происшествии погибли.

Лицами, принявшими наследство после смерти ФИО22 являются его дети: Смирнова Д.Р. и Смирнова В.Р.

Согласно трудовому договору от 7 апреля 2017 г, ФИО21. был принят индивидуальным предпринимателем ФИО19. (далее - ФИО20.) на работу в должности водителя-экспедитора на неопределенный срок.

По акту приема-передачи Михель Н.В. передал, а работник Смирнов Р.Н. принял автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, с прицепом для исполнения им трудовых обязанностей.

Пострадавший в дорожно-транспортном происшествии от 9 июня 2017 г. полуприцеп "данные изъяты", рег.знак N, был застрахован ООО "Кат Виикл Лоджистик" в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования от 1 января 2017 г.

Признав повреждение полуприцепа страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" 20 февраля 2018 г. выплатило ООО "Кат Виикл Лоджистик" страховое возмещение в размере 399 000 руб.

Ответственность ООО "Кат Виикл Лоджистик" как перевозчика груза была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), которое, выплатив страховое возмещение, обратилось в суд с исковым заявлением к Смирновой М.А, действующей в интересах Смирновой Д.Р. и Смирновой И.Л, действующей в интересах Смирновой В.Р, а также к ФИО24 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Смирновой М.А, действующей в интересах Смирновой Д.Р. и Смирновой И.Л, действующей в интересах Смирновой В.Р, отказано. Иск к ФИО25. удовлетворен.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО27 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и штрафа, к ООО "Кат Виикл Лоджистик" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью её матери ФИО26 в дорожно-транспортном происшествии от 9 июня 2017 г.

Судами по ранее рассмотренным делам установлено, что дорожно- транспортное происшествие от 9 июня 2017 г. совершено Смирновым Р.Н. при исполнении им трудовых обязанностей водителя по трудовому договору, заключенному с ИП Михелем Н.В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по настоящему делу, установив, что дорожно- транспортное происшествие от 9 июня 2017 г. совершено ФИО29. при исполнении им трудовых обязанностей водителя по трудовому договору, заключенному с ФИО28 руководствуясь статьей 965, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Смирновой В.Р. и Смирновой Д.Р.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска к наследникам ФИО30 у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется, т.к. эти выводы основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Кат Виикл Лоджистик" о том, что установление трудовых отношений по копии трудового договора противоречит статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются неубедительными.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых трудовой договор должен быть представлены только в оригинале, не установлено.

Сведения, изложенные в представленной в материалы дела копии трудового договора от 7 апреля 2017 г, соответствуют обстоятельствам, установленным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2019 г. и решением Уренского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 г.

Ссылка в жалобе на то, что решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2019 г. по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Смирновой М.А, действующей в интересах Смирновой Д.Р. и Смирновой И.Л, действующей в интересах Смирновой В.Р, а также к ФИО32 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, не имеет для ООО "Кат Виикл Лоджистик" преюдициального значения, т.к. заявитель не принимал участие в рассмотрении дела, отклоняется.

Тот факт, что дорожно- транспортное происшествие от 9 июня 2017 г. совершено ФИО34. при исполнении им трудовых обязанностей водителя по трудовому договору, заключенному ФИО31, установлен также решением Уренского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 г. по делу по иску ФИО33 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и штрафа, к ООО "Кат Виикл Лоджистик" о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство ООО "Кат Виикл Лоджистик" о запросе в ФНС сведений о выплате ФИО35 заработной платы ФИО36, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Третье лицо ООО "Кат Виикл Лоджистик" к числу таких лиц не относится, т.к. участвовало в деле по иску ФИО37 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и штрафа, к ООО "Кат Виикл Лоджистик" о взыскании компенсации морального вреда, по которому установлено, что дорожно- транспортное происшествие от 9 июня 2017 г. совершено ФИО38 при исполнении им трудовых обязанностей водителя по трудовому договору, заключенному с ФИО39

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кат Виикл Лоджистик"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи