Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29571/2022[88-29531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Колизей" к Мишиневу С.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Колизей", на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Колизей" Зубрилина О.М, третье лицо Асланяна Б.П, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей") обратилось в суд с иском к Мишиневу С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировало тем, что его учредителем и генеральным директором является Асланян Б.П. В период с 2018 по 2019 годы ООО "Колизей" исполняло долговые обязательства Асланяна Б.П. перед Мишиневым С.В, а именно в период с 10 апреля 2017 года по 20 октября 2018 года Асланян Б.П. получил от Мишинева С.В. по договору займа в наличной форме денежные средства в размере 2 400 000 рублей, 3 200 000 рублей, 2 200 000 рублей, 400 000 рублей, 600 000 рублей, 12 400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 8 августа 2019 года с Асланяна Б.П. в пользу Мишинева С.В. взыскан долг в размере 12 400 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Мишинева С.В. о взыскании с Асланяна Б.П. суммы долга в размере 3 200 000 рублей, 2 200 000 рублей, 2 400 000 рублей, 400 000 рублей, 600 000 рублей. Общая сумма долга составила 21 200 000 рублей. На момент подачи настоящего искового заявления задолженность Асланяна Б.П. перед Мишиневым С.В, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и пени, погашена путем уплаты денежной суммы в размере 34 700 000 рублей в рамках исполнительного производства N 69278/20/58048- ИП от 30 июня 2020 года.

Между тем, в период действия договоров займа по инициативе Мишинева С.В. в качестве способа оплаты долга Асланяну Б.П. было предложено от лица ООО "Колизей" приобретать товарно-материальные ценности для нужд Мишинева С.В. без заключения договора с последним. Общая стоимость приобретенных ООО "Колизей" в интересах Мишинева С.В. товарно-материальных ценностей составила 10 995 250 рублей 41 копейки. Указанная сумма анализировалась в рамках рассмотрения дела по иску Мишинева С.В, но не была зачтена в счет погашения долга, поскольку предметом рассмотрения был лишь один договор займа от 13 апреля 2018 года, что не позволило соотнести 10 995 250 рублей 41 копейка именно с данным договором ввиду наличия других займов между сторонами. До момента установления судом недоказанности факта передачи материальных ценностей в счет исполнения договора займа от 13 апреля 2018 года Асланян Б.П, в отсутствие однозначных доказательств обратного, полагал, что потраченные ООО "Колизей" денежные средства на приобретение материалов для Мишинева С.В. уменьшают сумму его долга.

Асланян Б.П. обратился в УЭБиПК УМВД России по Пензенской области с заявлением по факту возможных мошеннических действий со стороны Мишинева С.В, но постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Пензенской области от 2 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении Мишинева С.В. отказано. В ходе проверки был установлен гражданско-правовой характер незаконного получения обогащения. В ходе опроса свидетелей было установлено, что Мишинев С.В. осуществлял строительство жилого дома по адресу: г "адрес" строительные материалы сторонних юридических лиц - поставщиков оплачивало ООО "Колизей". Старшим специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК УМВД России в справках от 19 июня 2020 года N 3/10-2268 и N 3/10- 2269 указаны поставщики строительных материалов и общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "Колизей" на расчетные счета организаций-поставщиков в размере 10 995 250 рублей 41 копейка. Как указал специалист-ревизор, с учетом представленных на исследование документов и объяснений общая стоимость товарно-материальных ценностей, оплаченных ООО "Колизей" и доставленных на строительные объекты Мишинева С.В, расположенные по адресу: "адрес" составляет 9 658 392 рублей 41 копейка. Вместе с тем, реальные расходы ООО "Колизей" на нужды Мишинева С.В. составили 10 995 250 рублей 41 копейка. При этом ООО "Колизей" не имело намеренного, осознанного волеизъявления одарить Мишинева С.В, в связи с чем сложившийся характер отношений сторон свидетельствует о наличии необоснованной выгоды ответчика.

Просило взыскать с Мишинева С.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 10 995 250 рублей 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2022 года иск ООО "Колизей" к Мишиневу С.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Колизей" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Колизей" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Колизей" Зубрилина О.М, третье лицо Асланяна Б.П, поддержавших доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у Асланяна Б.П. имелись денежные обязательства перед Мишиневым С.В. на основании вступивших в законную силу судебных решений, которые на момент обращения в суд с настоящим иском исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Асланян Б.П. является генеральным директором и учредителем ООО "Колизей".

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в период с 2018 года по 2019 год ООО "Колизей" исполняло долговые обязательства Асланяна Б.П. перед Мишиневым С.В, при этом, по инициативе ответчика в качестве способа оплаты долга Асланяну Б.П. было предложено от лица ООО "Колизей" приобретать товарно-материальные ценности для нужд Мишинева С.В. без заключения соответствующего договора.

В подтверждение исполнения такой договоренности, ООО "Колизей" представлены товарные накладные, согласно которым ООО "Бассейны", ООО "Пайпмаркет", ОО "Зареченский завод железобетонных изделий", ООО "Пензенское управление строительства", ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ", ООО "СМЦ", АО "Металлоторг", ООО "СТРОЙВИРА", ООО "ЭНЕРСАН", ООО "Новатор", АО "ЕВРАЗ Металл Инпром", ООО "Группа Компаний ЦеСИС", ООО "МЕТОК Пенза" в период с ноября 2017 года по апрель 2019 года передавали покупателю в лице ООО "Колизей" товарно-материальные ценности. На всех товарных накладных проставлена печать юридического лица ООО "Колизей" и подпись уполномоченного должностного лица, принявшего товар.

В рамках проверки, проведенной УЭБиПК УМВД России по Пензенской области по заявлению Асланяна Б.П. по факту возможных мошеннических действий со стороны Мишинева С.В, общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "Колизей" на расчетные счета организаций-поставщиков, составляет 10 995 250 рублей 41 копейка.

Постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Пензенской области от 2 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении Мишинева С.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. При этом установить погашение Асланяном Б.П. задолженности в размере 12 400 000 рублей перед Мишиневым С.В. в счет возврата денежных средств в виде оплаты товара с расчетных счетов ООО "Колизей", а именно по договору беспроцентного займа от 13 апреля 2008 года не представилось возможным, поскольку между Асланяном Б.П. и Мишиневым С.В. имелись иные долговые обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Колизей" достоверно было известно об отсутствии обязательств юридического лица перед Мишиневым С.В, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также исходил из того, что требования истца заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и применил последствия этого пропуска по заявлению ответчика. Отметил, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, доводы о начале течения срока исковой давности с даты вынесения Ленинским районным судом г. Пензы 8 августа 2019 года решения о взыскании с Асланяна Б.П. задолженности по договору займа от 13 апреля 2018 года основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, невозможность обращения за юридическими услугами в период пандемии не подтверждена, ограничительные меры действовали с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 6 мая 2020 года по 8 мая 2020 года, что не препятствовало истцу после их отмены обратиться за юридической помощью, кроме того, исковое заявление могло быть подано истцом по почте, какие-либо ограничительные меры этому не препятствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установив, что Мишинев С.В. с истцом фактически в каких-либо правоотношениях и обязательствах непосредственно не состоял, и, отсутствие дополнительных соглашений, в силу которых ООО "Колизей" приняло на себя обязательство по погашению задолженности Асланяна С.Б. перед Мишиневым С.В, суд, верно, применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Мишиневу С.В, поскольку перечисления обществом осуществлялись в отсутствие каких-либо обязательств перед данным ответчиком, о чем обществу было достоверно известно.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колизей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи