Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29578/2022[88-32106/2022]

N 88-32106/2022

N 9-366/2022

г. Саратов 2 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично материал по иску ФИО1 к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании права на включение в список сирот, которые подлежат обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Кировского районного суда города Саратова от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Радзиевский Д.А. обратился в суд с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании права на включение в список сирот, которые подлежат обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2022 г. указанное исковое заявление оставлено без движения по причине того, что в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, как следует из просительной части искового заявления, истец просит суд признать право состоять в списке на получение жилья сиротами и понуждении к включению в список сирот, которые подлежат обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета, при этом, указание на то, где именно Радзиевскому Д.А. должно быть предоставлено жилое помещение отсутствует; в исковом заявлении отсутствуют ссылки на доказательства того, что истец является сиротой и имеет право на получении жилого помещения; истцом не представлены сведения из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за последние пять лет на территории РФ. Также судом указано, что истцу надлежит оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 900 руб, поскольку им заявлено три самостоятельных требования нематериального характера, однако истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины за одно требование неимущественного характера в сумме 300 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 12 мая 2022 г. указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 11 апреля 2022 г.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 7 июля 2022 г. данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Радзиевским Д.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых постановлений ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Возвращая исковое заявление Радзиевскому Д.А, судебные инстанции исходили из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришли к выводу, что истцом при подаче искового заявления не соблюдены требования, предусмотренные законодательством.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом при подаче настоящего искового заявления требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в части не указания на то, где именно Радзиевскому Д.А. должно быть предоставлено жилое помещение, отсутствия ссылок на доказательства того, что истец является сиротой и имеет право на получении жилого помещения; непредставления истцом сведений из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за последние пять лет на территории РФ, поскольку данные обстоятельства подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения их как юридически значимых.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления Радзиевского Д.А. без движения по вышеуказанным основаниям, поскольку Радзиевский Д.А. изложил в нем обстоятельства, на которых основывал свои требования, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав со ссылкой на нормы законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что, поскольку поданное Радзиевским Д.А. исковое заявление не отвечало установленным п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ требованиям в части размера уплаченной государственной пошлины, оснований для принятия его к производству суда без устранения имеющихся недостатков не имелось, поскольку нормами ГПК РФ установлена обязанность истца приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции 12 мая 2022 г. не установил.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в части оплаты государственной пошлины, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

В целом позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

Требование суда представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Чернова

Копия верна:

Судья Н.В.Чернова