Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29581/2022[88-30399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Елисееву Д. В, Сметаниной Ю. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам Сметаниной Ю. А, Елисеева Д. В.

на решение Кировского районного суда г.Саратова от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика Сметаниной Ю.А, поддержавшего кассационную жалобу Сметаниной Ю.А, полагавшего подлежащей удовлетворению кассационную жалобу Елисеева Д.В, выслушав представителя истца, возражавшего против кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовкой области, Управление) обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Елисееву Д. В, Сметаниной Ю. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 901 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Саратовская обл, муниципальное образование "Город Саратов", город Саратов, Кировский р-н, ул. Им.Киселева, з/у N64А; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 395 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; административно-делового здания с кадастровым номером N, площадью 782, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 16 марта 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями Сметанина Ю.А, Елисеев Д.В. подали на них кассационные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить, как незаконные и необоснованные.

Прокуратура Саратовкой области в возражениях на кассационные жалобы Сметаниной Ю.А, Елисеева Д.В. считает их не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, решением исполнительного комитета Совета народных депутатов от 9 февраля 1989 года N40 "Об утверждении дополнительного перечня памятников истории и культуры Саратовской области, подлежащих государственному учету" здание, расположенное по адресу: "адрес" признано объектом культурного наследия, отнесено к памятникам архитектуры ("Особняк, кон. XIX в.").

Решением малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28 мая 1993 года N301 данное здание включено в реестр муниципального нежилого фонда города Саратова.

4 марта 2008 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и обществом с ограниченной ответственностью "Эльма" (далее - ООО "Эльма") по результатам проведенного аукциона (протокол от 27 февраля 2008 года N397) заключен договор купли-продажи части нежилых помещений, в вышеуказанном памятнике архитектуры а именно: нежилых помещений литер А А1 А2 А3, общей площадью 1521, 6 кв.м, в том числе 292, 1 кв.м - в подвале; 472, 1 кв.м - на первом этаже; 548, 7 кв.м - на втором этаже; 208, 7 кв.м - на третьем этаже.

В последующем 30 мая 2008 года ООО "Эльма" продало указанные помещения закрытому акционерному обществу "Сарград" (далее - ЗАО "Сарград").

27 апреля 2010 года МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" продало ЗАО "Сарград" закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения расположенные в памятнике архитектуры "Особняк, кон. XIX в." объекты нежилого фонда: нежилое помещение N2, общей площадью 507, 2 кв.м, расположенное на первом, втором и третьем этажах здания, и нежилое помещение N4, общей площадью 85, 7 кв.м, расположенное на третьем этаже здания.

24 марта 2011 года на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 марта 2011 года N547 между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и ЗАО "Сарград" заключен договор купли-продажи NС-11-232Ю-3 земельного участка, общей площадью 1296 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в Кировском районе, занимаемого отдельно стоящим административно-деловым зданием.

В дальнейшем вышеуказанный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, часть часть объекта культурного наследия, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, снесена ЗАО "Сарград" в связи с аварийным состоянием, объект снят с регистрационного учета.

6 февраля 2020 года между ЗАО "Сарград" и Сметаниной Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

10 декабря 2019 года между ЗАО "Сарград" и Елисеевым Д.В. заключен договор купли-продажи объекта культурного наследия и земельного участка с кадастровым номером N.

Полагая, что спорные земельные участки и здание относятся в силу закона исключительно к федеральной собственности, ввиду чего у иных субъектов отсутствовали и отсутствуют правовые основания для распоряжения ими, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 212, 301, 302 ГК РФ, Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" от 25 октября 2001 года N137-Ф3, постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 года N126 "Обзор практики разрешения споров, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения", постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в границах спорных земельных участков располагался памятник архитектуры, который является предметом спора и относится исключительно к федеральной собственности, соответственно, земельные участки также являются федеральной собственностью; комитет по управлению имуществом города и администрация города не обладали полномочиями по принятию решения о передаче данных объектов недвижимости в частную собственность ЗАО "Сарград"; поскольку у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по совершению распорядительных действий в отношении федерального недвижимого имущества, договоры по его продаже

являются недействительными сделками; ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у ЗАО "Сарград" права собственности на данные земельный участок и расположенное на нем здание, поэтому последующие сделки по передаче спорных объектов недвижимости в собственность ответчиков по настоящему делу также являются недействительными (ничтожными), пришли к выводу, что Сметанина Ю.А. и Елисеев Д.В. обязаны возвратить спорное имущество в федеральную собственность, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению.

При этом судами мотивированно со ссылкой на абзац 3 пункта 57 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отклонены ввиду необоснованности заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Сметаниной Ю.А, Елисеева Д.В. являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позиции ответчиков, изложенные судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сметаниной Ю. А, Елисеева Д. В. - без удовлетворения.