Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29612/2022[88-29575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баматгериева ФИО11 к Акулову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Баматгериева ФИО13

на решение Рузского районного суда Московской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Баматгериев ФИО15 обратился в суд с иском к Акулову ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по устной договоренности, будучи в дружеских отношениях с Акуловым ФИО19 предложил последнему свою помощь в отделке приобретенного ответчиком дома, сумма отделки по предварительным подсчетам должна была быть в пределах трех миллионов рублей. Акулов ФИО17. изначально обещал оплатить строителям указанную сумму, взявшимся выполнять эти работы, частично из своего материала, уверив тех, что если у него не будет денег, он оплатит работу своей квартирой по "адрес". Истец выступил гарантом обещаний Акулова ФИО18 перед строителями.

После начала работ Акулов ФИО20 изменив свои обещания, предложил истцу купить указанный земельный участок и жилой дом по "адрес" за 2950000 рублей, поскольку у ответчика не было денег для расчетов со строителями.

Между истцом и ответчиком был заключен нотариально оформленный предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 775 кв.м, с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью 57, 7 кв.м, со сроком заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения предварительного договора истец сказал строителям, что сам будет оплачивать их работу, так как скоро станет собственником дома.

С ДД.ММ.ГГГГ истец полагал, что делает отделку для себя, однако когда подошло время заключать основной договор, отделочные работы практически были завершены, ответчик ему сообщил, что имеет на руках разрешение на снос старого дома и их договор недействителен, в силу того, что ранее существовавшего объекта указанного в договоре нет, пообещав оформить вновь возведенный дом, однако сумму продажи дома установилв 4000000 рублей.

Так как у истца таких денег не было, а строителям за отделку дома ему надо было отдавать более 3000000 рублей, ответчик ему пообещал, что они продадут дом и он вернет истцу от суммы продажи потраченную им на строительство сумму денег, а остаток заберет себе. В последующем дом был выставлен на продажу, риелторы занялись поиском покупателей, однако ответчик отказался от сделки.

Истец как заказчик работ рассчитался со строителями. Для определения стоимости работ, им была заказана независимая оценка и согласно экспертному заключению была установлена сумма улучшений в доме в размере 3318000 рублей. Истец передал указанную сумму строителям, подписав ДД.ММ.ГГГГ между ними соглашение, однако ответчик дом не продал и денег истцу не вернул.

Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений жилого дома, истец просил суд взыскать с Акулова ФИО21 3318000 рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от 07 октября 2020 года исковые требования Баматгериева ФИО22 к Акулову ФИО23 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года решение Рузского районного суда Московской области от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баматгериева ФИО24 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баматгериев ФИО25 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Акулов ФИО26 полагал судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику Акулову ФИО27 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который в ЕГРН не зарегистрировано.

В обоснование заявленного иска о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец ссылался на несение им расходов по оплате строительно-отделочных работ в жилом доме, представив предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Акуловым ФИО28 экспертное исследование о стоимости ремонтных работ, тетрадь, содержащую сведения о строительных/расходных материалах, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и Мазаевым ФИО29 Мазаевым ФИО30, по условиям которого он выступил инициатором и гарантом по привлечению последних к выполнению подрядных работ по отделке дома, принял на себя обязательства и выплатил денежные средства в размере 3318000 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик указывал, что на принадлежащем ему земельном участке произвел снос старого дома и возвел новый жилой дом, работы были завершены в 2015 году, истец Баматгериев ФИО31 оказал ему содействие по подбору бригады строителей, которые осуществляли отделочные работы, при этом оплату строительных и отделочных материалов, а также подрядных работ осуществлял за счет собственных денежных средств, денежные средства на выполнение отделочных работ со стороны истца не привлекались, строительство завершено в 2015 году, предварительный договор купли-продажи был заключен с истцом, однако основной договор не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика также заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, исходил из недоказанности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика перед истцом, и, применив срок исковой давности, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 309, 310, 313, 702, 711, 720, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на Акулова ФИО32. обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств несения расходов в связи с выполнением третьими лицами строительно-отделочных работ в жилом доме, принадлежащем ответчику, а равно возложение ответчиком на истца соответствующих расходов в рамках выполнения подрядных работ.

Принимая во внимание, что истцом заявлен кондикционный иск, в свою очередь к требованиям о неосновательном обогащении применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, судебные инстанции также правильно пришли к выводу о том, что указанный срок начал исчисляться с 2015 года и истек на момент предъявления иска, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что несение расходов подтверждено заключенным между ним и строителями соглашением не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баматгериева ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: