Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29619/2022[88-30191/2022]

N 88-30191/2022 (N2-1511/2019)

г.Саратов 29 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Раджабовой ЮА, Раджабову КК о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, по заявлению Раджабовой ЮА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2019 г, по кассационной жалобе Раджабовой ЮА

на определение Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Раджабова Ю.А. 29 сентября 2021 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1511/2019 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Раджабовой Ю.А. и Раджабову К.К. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-245/2021, которым установлена обоюдная вина участников должно-транспортного происшествия и которое было получено заявителем 13 сентября 2021 г. после неоднократных запросов её представителя.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2019 г. Раджабовой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Раджабова Ю.А. просит об отмене определения Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г, исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Раджабовой Ю.А. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Раджабовой Ю.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 16 ноября 2017 г. в порядке суброгации в размере 164300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6234 рубля 99 копеек; во взыскании материального вреда в размере 39199 рублей 28 копеек отказано. С Раджабовой Ю.А. в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр ОБЪЕКТИВНОСТЬ" взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 26000 рублей. В удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Раджабову К.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказано.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая Раджабовой Ю.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2019 г, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392, 393, 394 ГПК РФ, правомерно исходили из того, что указываемые Раджабовой Ю.А. доводы, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указали, что Раджабова Ю.А. после исполнения решения Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2019 г. вправе предъявить иск к Песковой И.Н. в регрессном порядке, представив доказательства, полученные в 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" по существу, суды исходили из того, что 20 августа 2018 г..в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в виде взаимодействия транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер N, и автомобиля OPEL ANTARA, государственный регистрационный номер Т017КМ77, под управлением Раджабовой Ю.А, не включённой в договор ОСАГО собственника транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средством при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, по вине Раджабовой Ю.А, автомобилю NISSAN X-TRAIL причинены механические повреждения, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшим гражданскую ответственность собственника последнего транспортного средства, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённый Положением Банка России от 19 сентября 2014 г..N 432-П, с учётом места дорожно-транспортного происшествия и износа заменяемых деталей составляет 164300 рублей, и вина Раджабова К.К. в причинении вреда отсутствует, в связи с чем суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о взыскании с Раджабовой Ю.А. убытков в порядке подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств" в сумме 164300 рублей и о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Песковой И.Н. к САО "ВСК" и Раджабовой Ю.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, на которое ссылается Раджабова Ю.А. как содержащее сведения о вновь открывшихся обстоятельствах, с учётом заключения судебной экспертизы установлено, что действия водителем транспортных средств NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер N (не выполнившего требования пунктов 7.2, 16.1 Правил дорожного движения), и автомобиля OPEL ANTARA, государственный регистрационный номер N (не выполнившего требования пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения), находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству NISSAN X-TRAIL, страховое возмещение по договору ОСАГО Песковой И.Н. выплачено в размере 278499 рублей 28 копеек САО "ВСК", в связи с чем суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Песковой И.Н. и о взыскании ущерба в размере, превышающем произведённую страховую выплату, и судебных расходов с Раджабовой Ю.А.

При таком положении указанные Раджабовой Ю.А. обстоятельства не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со статьей 392 ГПК РФ отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку совокупности критериев, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не отвечают.

Доводы Раджабовой Ю.А. об обратном выражают несогласие по существу с состоявшимся по делу и вступившим в законную силу решением суда, приведёнными в решении суда выводами и оценкой доказательств, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся. Однако, такие доводы в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раджабовой ЮА - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман