Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29635/2022[88-30398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк публичное акционерное общество "Сбербанк России" к Самыгину И. А, Самыгиной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Самыгина Ивана Александровича

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика Самыгина И.А, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Самыгину И. А, Самыгиной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, как наследникам Самыгина Александра Васильевича, о взыскании солидарно с ответчиков из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору о карте N0268-Р-1539776080 от 12 сентября 2013 года в сумме 148 552 рублей 21 копеек, в том числе, 114 423 рублей 91 копеек основного долга, 34 128 рублей 30 копеек процентов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Самыгин И.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений. По мнению подателя жалобы, из обращения нотариуса Банку должно было стать известно о смерти заемщика и он обязан был предоставить сведения о наличии кредита в материалы наследственного дела. Уклонение Банка от раскрытия данной информации следует признать злоупотреблением правом, в связи с чем во взыскании процентов за пользование кредитом необходимо отказать. Срок исковой давности по части требований пропущен.

ПАО "Сбербанк России" в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" и Самыгиным А.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора Банк предоставил Самыгину А.В. кредитную карта Visa Clаssic по эмиссионному контракту N0268-Р-1539776080 от 12 сентября 2013 года. Также Самыгину А.В. был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых.

Согласно свидетельству о смерти, Самыгин А.В. умер 20 марта 2019 года.

Наследниками Самыгина А.В, принявшими наследство, являются Самыгин И.А. (сын), Самыгина Л.В. (супруга).

Поскольку Самыгин А.В. в связи со смертью не исполнял обязательство по кредитному договору N0268-Р-1539776080 от 12 сентября 2013 года, ПАО "Сбербанк России" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что у Самыгина А.В. сформировалась задолженность по кредитному обязательству перед Банком, которая подлежит погашению из объема наследственной массы, перешедшей к наследникам, признали иск подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки Самыгина И.А. на то, что срок исковой давности следует признать пропущенным, правомерно отклонены судами, поскольку последний платеж в погашения долга внесен Самыгиным А.В. 25 февраля 2019 года, а настоящий иск подан Банком 7 сентября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако, сам по себе факт обращения истца в суд в сентябре 2021 года не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика Самыгина И.А, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самыгина И. А. - без удовлетворения.