Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29639/2022[88-29612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Курамагомедову К.Х. о взыскании задолженности по договору аренды и пени

по кассационной жалобе Курамагомедова К.Х. на решение Красногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Курамагомедову К.Х. о взыскании задолженности по договору аренды за пользование лесным участком в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Иск обоснован тем, что 17 сентября 2019 г. между сторонами заключен договор аренды лесного участка N площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные положением N 4 к настоящему договору, а именно ежемесячными платежами до 15 числа каждого месяца. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за пользование вышеуказанным земельным участком за 2020, 2021 гг.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Курамагомедова К.Х. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана задолженность по договору аренды N от 17 сентября 2019 г. за период с 24 октября 2019 г. по 8 декабря 2021 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени за период с 15 ноября 2019 г. по 8 декабря 2021 г. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В доход бюджета городского округа Красногорск Московской области с Курамагомедова К.Х. взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Курамагомедовым К.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N лесного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные положением N 4 к настоящему договору, а именно ежемесячными платежами до 15 числа каждого месяца.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" для соответствующего года.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, учитывающих коэффициенты к ставкам платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и сроки, которые установлены договором.

Согласно акту сверки за период с 24 октября 2019 г. по 8 декабря 2021 г. задолженность по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно расшифровке расчета за период с 15 ноября 2019 г. по 8 декабря 2021 г. за несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 4.2 договора аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате пеней составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 71, 72, 74.1, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310, от 11 ноября 2017 г. N 1363, от 12 октября 2019 г. N 1318 и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой был освобожден истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушениях в разрешении вопроса об уменьшении неустойки, не может быть принято как основание для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд принял во внимание размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, не нашел оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит поводов не согласиться с указанным выводом суда.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курамагомедова К.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи