Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29666/2022[88-29573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скороходовой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Бугаевой ФИО13 о расторжении договора, взыскании аванса, материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Скороходовой ФИО14

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Скороходову ФИО15 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ИП Бугаевой ФИО16 по доверенности Малахову ФИО17 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Скороходова ФИО18 обратилась в суд с иском к ИП Бугаевой ФИО19 о расторжении договора, взыскании аванса, материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N на изготовление, доставку, установку памятника, цоколя, гранитной плитки (далее - изделие), общей стоимостью 289360 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен аванс в размере 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ответчика был осуществлен платный выезд мастера, стоимость которого составила 1000 рублей, денежные средства были уплачены истцом наличными средствами на месте производства работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила разрешение в МФЦ г. Балашиха на установку памятника. В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком истица узнала о начале проведения работ на могиле без предварительного согласования с ней, в связи с чем, выехав на место проведения работ указала мастеру о приостановлении работ. По приезду на место работ истец увидела часть произведенных работ по установке опалубки, был залит первый слой бетонного раствора, демонтирован памятник и цветник, распилена ограда, при этом распиленная ограда была уложена в бетонный раствор вместо арматуры.

При проведении замеров истица обратила внимание на несоответствие размеров, указанных в проекте оформления к Договору, а проведенные дальнейшие работы по бетонному основанию ее не удовлетворили.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю ответчика была передана письменная претензия, в которой она просила возвратить внесенный аванс в размере 120000 рублей, возместить убытки за выезд мастера в размере 1000 рублей, демонтировать залитое основание, восстановить ограждение, цветник и памятник в течение 10-ти дней с даты получения претензии. В досудебном порядке ее требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть заключенный между ней и ИП Бугаевой ФИО20 договор и взыскать в ее пользу внесенный аванс в размере 120000 рублей, оплату за выезд установщика в размере 1000 рублей, неустойку в размере 121000 рублей, пени за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материальный ущерб в размере 305000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, почтовые расходы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Скороходовой ФИО21 к ИП Бугаевой ФИО22 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скороходовой ФИО23 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скороходова ФИО24 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Бугаева ФИО25 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика изготовить, доставить, установить памятник, цоколь, гранитную плитку (далее - Изделие) общей стоимостью 289360 рублей.

Условиями договора Исполнитель также принял на себя обязательства по монтажу Изделия.

ДД.ММ.ГГГГ Скороходоой ФИО26 был внесен аванс в размере 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата выезда мастера наличными денежными средствами в сумме 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Скороходовой ФИО27 было получено разрешение в МФЦ г. Балашиха на установку памятника с передачей, которое передано Исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию Скороходовой ФИО28 работы были приостановлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю ответчика была передана письменная претензия, в которой она просила возвратить внесенный аванс в размере 120000 рублей, возместить убытки за выезд мастера в размере 1000 рублей, демонтировать залитое основание, восстановить ограждение, цветник и памятник в течении 10-ти дней с даты получения претензии.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке на неоднократные претензии истца ответчиком ИП Бугаевой ФИО29 была выражена готовность на расторжение договора, первоначально предлагалось возвратить сумму аванса, расходы на выезд мастера, в последующем предлагалось передать в счет уплаченной денежной суммы памятник, гранитную плитку без дальнейшего оказания услуг по установке изделий, при этом в требованиях по поводу восстановления ограды, памятника и цветника было отказано по тем основаниям, что договор на выполнение демонтажных работ не заключался и указанные работы не выполнялись.

В судебном заседании истец подтвердила, что по ее требованию работы по договору были приостановлены в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора при проведении работ.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦИЭС".

Из заключения судебной экспертизы следует, что на момент натурных исследований установлен факт выполненных работ цементно-песчаного основания. Работы по устройству изделия, отраженного в условиях Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, не завершены. Достоверно определить соответствует ли изделие условиям договора и его приложениям, проекту оформления, эскизу, спецификации в виду незавершенных монтажных работ и отсутствия информации о габаритных размерах цветника, входящего в состав цементно-песчаного основания не предоставляется возможным. В выполненной цементно-песчаной конструкции имеются дефекты в виде шелушения и частичного отслоения поверхности основания. Наиболее вероятной причиной образования данных дефектов является совокупность следующих факторов, а именно: нахождение данной конструкции под воздействием атмосферных осадков и перепадов температуры окружающей среды в виду незавершенной стадии работ в рамках заключенного договора. Выявленные недостатки не оказывают негативного влияния на несущую способность цементно-песчаного основания, их устранение не требуется. В настоящее время какие-либо обязательные требования нормативной документации РФ, применяемые к данному виду продукции, а именно к цементно-песчаному основанию для надгробных изделий отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, и установив, что работы по договору исполнителем выполнены надлежащего качества и не были завершены по требованию заказчика, то есть по независящим от исполнителя обстоятельствам, при этом объем фактически выполненных работ и понесенные ответчиком расходы истцом не опровергнуты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 307, 309, 310, 702, 717, 729, 730, 731, 735, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что исполнителем по условиям договора были выполнены работы по возведению цементно-песчаного основания надлежащего качества и до надлежащего отказа заказчика от договора, при этом фактически понесенные ИП Бугаевой ФИО30 расходы подтверждены и соответствуют объему выполненной работы, не оспаривались истцом и не превышают размер произведенной Скороходовой ФИО31 частичной оплаты услуг, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу произведенного авансового платежа.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной строительно-технической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом суду представлено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что самовольные действия ответчика привели к утрате и повреждению ее имущества (памятника, цветника, ограды, 2-х крестов) являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, поскольку условиями договора ИП Бугаева ФИО32 не принимала на себя обязательства по демонтажу существующих изделий, напротив пунктом 4.2.3 Договора обязанность создать необходимые условия для производства всех работ, а именно подготовить место для осуществления исполнителем монтажа изделия, была возложена именно на заказчика Скороходову ФИО33 которая, как правильно установлено судебными инстанциями, выполнила самостоятельно демонтаж существующих изделий на могиле с привлечением третьего лица, в связи с чем применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу стоимости демонтированного имущества ввиду отсутствия виновных действий.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скороходовой ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: