Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29697/2022[88-30207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаниной Татьяны Михайловны, Галаниной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "УК Добрый сосед" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Добрый сосед" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Галанина Т.М, Галанина О.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Добрый сосед" (далее - ООО "УК Добрый сосед") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", в размере 91 965, 50 руб. в пользу Галаниной О.В, в размере 91 965, 50 руб. в пользу Галаниной Т.М, а также судебных расходов.

ООО "УК Добрый сосед" возражало против заявленных требований, ссылалось на отсутствие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу и действиями (бездействием) управляющей организации.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 15 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети").

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО "УК Добрый сосед" в пользу Галаниной Т.М. ущерба в размере 91 965, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 10 000 руб, а также судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, в пользу Галаниной О.В. ущерба в размере 91 965, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска к МУП "Тепловые сети" отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Добрый сосед" оспаривает законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галанина Т.М, Галанина О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 22 декабря 2011 г, застройщиком является ЗАО "Городецкая ГГМК-6".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Добрый сосед".

21 июля 2018 г. в результате выхода из строя шарового крана, установленного на общедомовом имуществе - стояке холодного водоснабжения в санузле, произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам.

Причины и последствия затопления отражены в заявлении от 1 августа 2018 г, акте инспекционного обследования жилищного фонда N ГЖИ по Нижегородской области от 28 сентября 2018 г, акте N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Добрый сосед".

Согласно отчету ООО "ПроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N/П, составленному по заказу Галаниной Т.М, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес", составляет 183 931 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 г. по делу назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Независимое Профессиональное Объединение "Эксперт Союз".

Из заключения судебной экспертизы от 30 мая 2022 г. N 52.04.029-22 следует, что исследуемый шаровой кран мог являться запорным устройством, установленным в квартире истцов при застройке дома, дефектов производственного характера при исследовании крана не выявлено, причиной разрушения шарового крана является разрушение детали, произошедшее вследствие зарождения трещин во впадине резьбы на момент установки-монтажа крана на стояке холодного водоснабжения, а именно, по причине затяжки резьбы с усилием, превышающим допустимое.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установив, что шаровой кран, разрушение которого повлекло затопление квартиры истцов, является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возлагается на ООО "УК Добрый сосед", основываясь на выводах специалиста о размере причиненного ущерба, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания ущерба в общей сумме 183 931 руб.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, основываясь на принципе разумности и справедливости, удовлетворил иск в части компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскания штрафа в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что шаровой кран, разрушение которого привело к затоплению жилого помещения и возникновению ущерба, является элементом внутридомовых инженерных систем, отвечает основному признаку общего имущества предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Материалами дела подтверждено причинение истцам ущерба в результате повреждения общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на ООО "УК Добрый сосед".

Доказательств того, что затопление квартиры истцов произошло по иным причинам ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба определен судами на основании отчета об оценке ООО "ПроЭксперт" от 5 декабря 2019 г. N 08-19/П, составленного специалистом, обладающим необходимой квалификацией.

Доводы ООО "УК Добрый сосед" о необходимости возложения ответственности за повреждение инженерного оборудования на застройщика, выполнявшего его монтаж, в соответствии с гарантийными и постгарантийными обязательствами застройщика обоснованно отклонены судом, поскольку такие обязательства распространяются на договорные отношения застройщика и участника долевого строительства и не освобождают управляющую организацию от обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуя судебные постановления, ООО "УК Добрый сосед" указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в том, что управляющая организация не допускала ненадлежащего содержания общего имущества, а внутренний дефект резьбы, допущенный застройщиком при монтаже крана, визуально не определим.

По мнению ответчика, судом не приведено обоснования, каким образом управляющая организация могла своевременно установить и устранить дефект, если он не имел видимых последствий до момента пролива.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Добрый сосед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи