Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29704/2022[88-31297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грант Некрасовка парк" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Грант Некрасовка парк" (далее - ООО "Грант НП", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7, 1939 года рождения, об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2020 г. неизвестное лицо без ведома и согласия учредителя ООО "Гант НП" списало со счета указанного Общества двумя транзакциями 600 000 руб. на счет ответчика ФИО8

По данному факту учредитель ООО "Грант НП" обратился в полицию и в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело. Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 г. на денежные средства, находящиеся на счете ответчика, наложен арест.

Ссылаясь на изложенное и положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Грант НП" просило обязать ответчика передать ему денежные средства в сумме 600 000 руб, похищенные с банковского счета.

Заочным решением Кромского районного суда Орловской области от 17 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции было установлено, что Мун Л.Е. умерла 1 ноября 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 июля 2022 г. произведена замена ответчика ФИО9 правопреемником - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях). Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наследственное дело к имуществу ФИО10 не заводилось, на её счете в ПАО "Сбербанк России" находятся денежные средства в размере 442 571, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2022 г. заочное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ООО "Грант НП" взыскано 442 864, 55 руб.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 г. с расчетного счета ООО "Грант НП", открытого в ПАО "Сбербанк", на счета ФИО11. в ПАО "Сбербанк" N 4081 хххх хххх хххх 5941 и N 4081 хххх хххх хххх 5781 перечислено по 300 000 руб, всего 600 000 руб, с указанием назначения платежей: "Задолженность по зарплате".

С указанных счетов денежные средства были переведены на принадлежащий ФИО15 счет N 4081 хххх хххх хххх 6859, также открытый в ПАО "Сбербанк".

Учредитель и директор ООО "Грант НП" ФИО14 обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств, списанных со счета Общества, с их зачислением на счет ФИО12.

21 декабря 2020 г. по его заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в, г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 г. на денежные средства в размере 592 571, 5 руб, находящиеся на банковском счету N 4081 хххх хххх хххх 6859, открытом на имя ФИО13 наложен арест.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы от 21 марта 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, завершены.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО17 не владеет указанными денежными средствами и не имеет возможности ими распорядиться, поскольку на денежные средства постановлением суда наложен арест, снять который в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела невозможно.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что принадлежащие ООО "Грант НП" денежные средства в сумме 600 000 руб. без законных оснований, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, были перечислены на банковский счет Мун Л.Е, которая при жизни обвиняемой или подозреваемой по уголовному делу не привлекалась. Поскольку в результате действий неустановленных лиц на стороне ФИО16. возникло неосновательное обогащение, оно, в пределах стоимости наследственного имущества (442 864, 55 руб.) подлежит взысканию с правопреемника Мун Л.Е.- Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у ООО "Грант НП" обязательственных правоотношений относительно перечисления Мун Л.Е. денежных средств свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО "Грант НП", обратившись в суд с требованием об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, полагает денежные средства на общую сумму 600 000 руб, перечисленные со счета ООО "Грант НП" на счета ФИО18 похищенными неустановленными лицами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая изложенное, суду апелляционной инстанции следовало установить, могло ли требование ООО "Грант НП" об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения ФИО20 являться фактически требованием о возмещении понесенных убытков, а если могло, то к какому лицу оно могло быть предъявлено. Этого сделано не было.

Из материалов дела также следует, что безналичные денежные средства на счете N 4081 хххх хххх хххх 6859, открытом на имя ФИО19 не признаны судом апелляционной инстанции выморочными, следовательно, не могут быть признаны собственностью Российской Федерации и взысканы с Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Таким образом, при наличии в рамках уголовного дела ареста, наложенного на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд не вправе определять их судьбу в рамках иска об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения или о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права, право на возврат похищенных безналичных денежных средств, находящихся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть восстановлено судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу, о принадлежности данных денежных средств.

Судебное решение о принадлежности безналичных денежных средств, находящихся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может явиться основанием для отмены их ареста на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Отмена ареста влечет возвращение безналичных денежных средств лицу согласно установленной решением суда их принадлежности.

С учетом изложенного, ООО "Грант НП" вправе обратиться в суд с исковым заявлением о принадлежности безналичных денежных средств, находящихся на счете ФИО21 N 4081 хххх хххх хххх 6859 и на основании судебного решения по этому вопросу - обратиться в Кузьминский районный суда г. Москвы с заявлением о снятии ареста с денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует. С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции следовало установить, направлен ли заявленный ООО "Грант НП" иск на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2022 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий

Судьи