Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29706/2022[88-30105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению потребителя Матвеева Евгения Николаевича

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 августа 2021 года N о взыскании в пользу Матвеева Е.Н. неустойки 85855 руб. и о снижении ее суммы, ссылаясь на несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательств и основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2021 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 17 августа 2021 года было частично удовлетворены требования Матвеева Е.Н, взыскана с АО "АльфаСтрахование" неустойка за период с 25 февраля 2021 года по 4 июня 2021 года (100 дней) - 85885 руб.

Из решения финансового уполномоченного следовало, что в результате наступления страхового случая 4 апреля 2019 года был поврежден автомобиль Ниссан Альмера, принадлежащий Матвееву Е.Н, в результате его столкновения с управляемым ФИО5 автомобилем "данные изъяты", при этом ответственность обоих владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". После обращения Матвеева Е.Н. 9 октября 2019 года к страховщику последним страховое возмещение в пользу потерпевшего было выплачено 12 ноября 2019 года в сумме 84935, 84 руб. как 50 % от размера причиненных убытков (всего 169871, 68 руб. - разница рыночной стоимости ТС и годных остатков при полной гибели ТС), поскольку вина водителей в ДТП не была установлена, а 28 ноября 2019 года была выплачена неустойка 11891, 02 руб. в связи с пропуском 20-ти дневного срока исполнения обязательств. Решением финансового уполномоченного от 16 января 2020 года потерпевшему взыскана доплата в счет возмещения убытков 6779, 16 руб, данное решение страховщиком исполнено 22 января 2020 года.

Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, Матвеев Е.Н. обратился в суд и решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 года его требования были удовлетворены: взысканы убытки 85885 руб. с установлением вины Тишаниновой в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, неустойка за период с 30 октября 2019 года по 28 октября 2020 года в размере 100000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в размере 30000 руб, с возмещением судебных расходов, которое было исполнено после вступления в законную силу 25 февраля 2021 года - 4 июня 2021 года.

После получения денежных средств 23 июня 2021 года потерпевший обратился с заявлением (претензией) о выплате неустойки, но страховщик отказал в выплате.

Ссылаясь на невозможность возложения на финансовую организацию неблагоприятных последствий оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного за период до вступления в законную силу решения суда от 29 октября 2020 года, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с 25 февраля 2021 года у страховщика возникла обязанность по возмещению сумм, взысканных решением суда, а период просрочки составляет с 25 февраля 2021 года по 4 июня 2021 года (100 дней).

При разрешении настоящего спора судами было учтено, что период, за который взыскана неустойка, - с 25 февраля 2021 года по 4 июня 2021 года, период с 28 октября 2020 года до 25 февраля 2021 года был исключен из объема ответственности страховой компании, доказательства, препятствующие своевременно страховщику выплатить взысканную судом сумму с момента вступления в законную силу решения суда отсутствовали.

Как было ранее разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В своей жалобе в обоснование несоразмерности взысканной неустойки страховщик ссылается на то, что неустойка в сумме 1% в день является завышенной.

Однако в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суды посчитали, что размер неустойки в сумме 85885 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В связи с чем, доводы АО "АльфаСтрахование" о необходимости взыскания неустойки в меньшем размере судами были отклонены.

Математическая правильность расчета неустойки в кассационной жалобе страховщиком не оспаривается.

Нарушение обязательства со стороны страховщика по своевременной выплате страхового возмещения в должном объеме уже было установлено вступившим в законную силу судебным актом по иному гражданскому делу согласно правилам ст. 61 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п.п.69, 71, 72, 75, 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 85 действовавшего на момент вынесения оспариваемых актов Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, суды пришли к правильному выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: