Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29718/2022[88-30019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева А. С. к публичному акционерному обществу "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" о перерасчете платы за поставку тепловой энергии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Квадра" - "Генерирующая компания" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения Медведева А.С, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.С. обратился с иском к ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" о перерасчете платы за поставку тепловой энергии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры N в "адрес". На основании публичного договора ПАО "Квадра" осуществляет поставку истцу тепловой энергии и ГВС. Многоквартирный "адрес" с момента ввода в эксплуатацию, для измерения объема потребляемой тепловой энергии оборудован двумя общедомовыми приборами учета (ОДПУ) тепла (один для собственников нежилых помещений, другой для жильцов дома), которые введены в эксплуатацию. Однако, истцу счета на оплату за отопление ответчиком предоставляются с октября 2018 года исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Просил обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за поставку тепловой энергии с 1 октября 2018 г. на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, взыскать с ответчика денежные средства в размере 8401, 98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2022 г. суд обязал ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" произвести Медведеву А.С. перерасчет начислений за тепловую энергию с октября 2018 года по апрель 2021 года, исходя из показаний прибора учета N1 на жилую часть, установленного на вводе в жилые помещения многоквартирного "адрес", а также площади жилых помещений, по формуле N 3(1) Приложения N 2 в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей. Установил судебную неустойку в размере 500 рублей в день с ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в пользу Медведева А.С. в случае неисполнения ответчиком настоящего решения Советского районного суда г. Липецка до даты фактического исполнения указанного решения суда. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в доход местного бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2022 г. изменено в части размера судебной неустойки, установлена судебная неустойка в размере 200 рублей в день, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что между собственником "адрес" в "адрес" Медведевым А.С. и ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" заключен публичный договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, оформлен лицевой счет N.

По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение собственнику помещений указанного дома, а истец - принимать тепловую энергию, горячее водоснабжение и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Согласно справке ООО "Умный дом" от 17 января 2022 г. N, в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (рабочий проект 524-ТМ.I), система отопления многоквартирного дома по "адрес" (со встроенными помещениями) имеет 2 независимых контура: контур N1 - отопление жилой части и приготовление ГВС жилой части, контур N2 - отопление нежилых помещений. Каждый контур оборудован отдельным прибором учета (прибор учета N1 на жилую часть, прибор учета N2- на нежилую часть). То есть в ходе судебного разбирательства судом установлено, что многоквартирный "адрес" оборудован двумя общедомовыми приборами учета тепловой энергии и расхода теплоносителя, установленными на тепловые вводы в жилые и нежилые помещения, при этом система отопления каждого ввода работает автономно.

В "адрес" подача тепловой энергии осуществляется через ввод, к которому подключены все жилые помещения многоквартирного дома, и на котором установлен отдельный прибор учета тепловой энергии и расхода теплоносителя.

Ответчик ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" считает, что расчет платы за жилое помещение должен производиться согласно формулам N 3(1) и N 3(7) Приложения N 2 к Правилам N 354, то есть исходя из площади всего многоквартирного дома и суммарных показаний всех общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных на тепловые вводы в данном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 N 46-П, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П, исходил из того, что при определении размера платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы и площадь жилых помещений, подключенных к ней в данной части дома, поскольку расчет платы за отопление путем суммирования показаний всех приборов учета влечет за собой возложение на собственников жилых помещений оплаты коммунального ресурса, который фактически они не получали и не потребляли, что является нарушением прав собственников жилых помещений.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начислений за тепловую энергию с октября 2018 года по апрель 2021 года, исходя из показаний прибора учета N1 на жилую часть, установленного на вводе в жилые помещения многоквартирного "адрес", а также площади жилых помещений, по формуле N 3(1) Приложения N 2 в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354.

Установив нарушение прав потребителя при производстве ответчиком расчета начислений за тепловую энергию с октября 2018 года по апрель 2021 года, суд признал обоснованными требования Медведева А.С. о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, изменив решение суда в части размера взысканной судебной неустойки, снизив ее до 200 рублей в день в случае неисполнения ответчиком решения Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2022 г. о перерасчете начислений за тепловую энергию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения указанного решения суда.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В пунктах 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Законодательство о теплоснабжении также признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии.

Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 13 предусматривает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Абзац восьмой пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 определяет понятие "коллективный (общедомовый) прибор учета" как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, однако действующее законодательство не содержит норм, прямо разъясняющих, каким образом определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению при наличии в доме нескольких общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Между тем, Верховный суд Российской Федерации в Решении от 29 июня 2018 г. N АКПИ18-419 указал, что понятие "коллективный (общедомовый) прибор учета" включает общепринятое понятие, установленное к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, и соответствует действующему законодательству. Прибор учета является средством измерения используемых энергетических ресурсов, и понятие "коллективный (общедомовый) прибор учета" не устанавливает правовое регулирование оплаты поставляемой тепловой энергии путем суммирования показаний общедомовых приборов учета.

Исходя из изложенных норм права и с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Медведева А.С.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2022 г. (в неизмененной части) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 г, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра" - "Генерирующая компания" - без удовлетворения.