Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29722/2022[88-29778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева ФИО12 к Адвокатской Палате Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сарычева ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сарычев М.В. обратился в суд с иском к Адвокатской Палате Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 800 000 руб.

Решением Ленинского районного суда года Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2022 года исковые требования Сарычева М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 года решение Ленинского районного суда года Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Адвокатская палата Республики Мордовия просит решение Ленинского районного суда года Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2016 года Сарычев М.В. привлекался в качестве обвиняемого по уголовному делу N 26142211, по которому Красноярским краевым судом 15 июня 2018 года в отношении него был вынесен обвинительный приговор.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года приговор Красноярского краевого суда от 15 июня 2018 года в отношении Сарычева М.В. оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела в качестве адвоката Сарычева М.В. выступал Волков Д.И. с 21 июня 2016 года, что подтверждается ходатайством Сарычева М.С. о допуске в качестве его защитника адвоката Волкова Д.И, ордером от 7 июля 2017 года N43, ордером от 21 июля 2016 года N35, постановлением о допуске защитника от 21 июня 2016 года

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 23 марта 2021 года установлено, что истец Волков Д.И. являлся членом Адвокатской Палаты Республики Мордовия с 2003 года, был включен в государственный реестр адвокатов, регистрационный номер 13/38, ему было выдано удостоверение адвоката.

Адвокат Волков Д.И. осуществлял свою адвокатскую деятельность в организационной форме адвокатского кабинета. Адвокатом Волковым Д.И. было учреждено адвокатское образование - адвокатский кабинет "Волков Дмитрий Иванович".

Распоряжением Президента Адвокатской Палаты Республики Мордовия Амелина А.И. от 19 июля 2020 года возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Адвокатской Палаты Республики Мордовия Волкова Д.И, в действиях которого усматриваются признаки нарушения требований пункта 6 статьи 15 и пункта 2 статьи 20 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Материалы для рассмотрения переданы в квалификационную комиссию Адвокатской Палаты Республики Мордовия.

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужило представление вице-президента Адвокатской Палаты Республики Мордовия Круглова В.А. от 19 июня 2020 года.

Из заключения Квалификационной комиссия Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 11 августа 2020 года следует, что, рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство в отношении адвоката Волкова Д.И, комиссия пришла к выводу о наличии в его деянии, в форме бездействия, нарушение требований пункта 6 статьи 15 и пункта 2 статьи 20 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что адвокат Волков Д.И. не уведомил Совет Адвокатской Палаты Республики Мордовия об избранной им форме адвокатского образования в трехмесячный срок со дня внесения в реестр адвокатов Республики Мордовия сведений о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда.

Квалификационная комиссия Адвокатской Палаты Республики Мордовия приняла решение о передаче материалов дисциплинарного производства в Совет Адвокатской Палаты Республики Мордовия для принятия мер дисциплинарного воздействия.

16 сентября 2020 года Совет Адвокатской палаты Республики Мордовия признал наличие в действиях адвоката адвокатского кабинета "Волков Д.И." Адвокатской Палаты Республики Мордовия Волкова Д.И, регистрационный N13/38 в Реестре адвокатов Республики Мордовия, признаков нарушений требований пункта 6 статьи 15 и пункта 2 статьи 20 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, и ему прекращен статус адвоката.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 года исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия, о признании незаконным и отмене распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства, решения Совета о прекращении статуса адвоката, удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 года о прекращении статуса адвоката Волкову ФИО14. В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову Д.И. отказано.

Согласно справке к решению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда года Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Президента Адвокатской Палаты Республики Мордовия Амелина А.И. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 23 марта 2021 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Адвокатской Палаты Республики Мордовия - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года отменено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 марта 2021 года изменено, исключено из мотивировочной части суждение о несоразмерности примененного в отношении Волкова Д.И. дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Волкову Д.И. был восстановлен статус адвоката и Управлением Минюста России по Республике Мордовия выдано удостоверение адвоката от 14 сентября 2021 года N 741.

Сарычев М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на нарушение его прав со стороны ответчика за период 16 сентября 2020 года по 23 марта 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 47-О-О, исходил из того, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, тогда как специальной нормы, допускающей в указанном случае возможность привлечения адвокатской палаты к такой ответственности, не имеется, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлено несения истцом физических или нравственных страданий в результате действий Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия, выразившихся в лишении Волкова Д.И. статуса адвоката.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сарычева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко