Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29732/2022[88-29616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуна А.Г. к Белозерову Д.С. об устранении недостатков выполненных работ, по кассационной жалобе Белозерова Д.С, на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ковтун А.Г. обратился в суд с иском к Белозерову Д.С. об устранении недостатков выполненных работ. Свои требования мотивировал тем, что в июне 2020 года он обратился в организацию ООО "ПУЛБИЛД", которую нашел посредствам размещения рекламы в сети Интернет, с целью приобретения бассейна и выполнения работ по его монтажу для личных нужд на территории земельного участка по адресу: "адрес" В офисе указанной организации 1 июня 2020 года между ним и Белозеровым Д.С, как физическим лицом, был заключен договор N 18, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства по изготовлению полипропиленового бассейна размером 4x3x1, 7 с римской лестницей в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору на возмездной основе.

25 июня 2020 года между ним и Белозеровым Д.С. заключен договор N 23 на проведение подготовительных к установке и монтажу бассейна работ. Из п. 1.1 указанного договора следует, что ответчик взял на себя обязательства провести подготовительные перед установкой и монтажом бассейна работы в соответствии со спецификацией (приложение N1 к договору) по адресу: "адрес". Цена договора составляет 205 161 рубль 50 копеек (пункт 2.1 договора). Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-сдачи в эксплуатацию бассейна (п. 5.1 договора).

Работы по договору N 23 от 25 июня 2020 года были завершены в августе 2020 года, при этом акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался. В весенний период 2021 года обнаружил многочисленные повреждения конструкций бассейна в виде вздутия дна, образования надломов, повреждения лампы освещения и ее защитного кожуха. Об этом было сообщено Белозерову Д.С. в рамках телефонного разговора. После этого он приехал на объект, осмотрел его и принял меры к устранению указанных недостатков. В частности, им было просверлено отверстие в дне бассейна, а также установлен груз для создания давления на дно с целью принудительного удаления воды, скопившейся между чашей бассейна и бетонным основанием. В последующем ответчиком это отверстие заделано не было. После этого дно бассейна частично приняло первоначальную форму. Белозерову Д.С. снова было об этом сообщено, однако на этот раз он отказался устранять недостатки, указав на правильность выполненных им работ и в качестве причины происшедшего указал на близость грунтовых вод к поверхности земельного участка. С его доводами истец не согласился и им было инициировано проведение экспертного исследования на предмет установления соответствия качества работ Белозерова Д.С. по подготовке основания и монтажу бассейна условиям договора и требованиям обязательных технических регламентов в строительстве, а также установления наличия повреждений конструкции бассейна и причин их возникновения, для чего 27 мая 2021 года был заключен договор N 111/21 с ИП Елисеевым С.С.

В соответствии с экспертным заключением N 111/21 от 8 июня 2021 года качество работ по подготовке основания и монтажу бассейна, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует условиям договора на проведение подготовительных к установке и монтажу работ N 23 от 25 июня 2020 года и требованиям обязательных технических регламентов в строительстве. Для устранения выявленных дефектов требуется полный демонтаж бетонных стен и полипропиленовой чаши с повторным устройством из новых материалов в строгом соответствии с требованиями технических регламентов.

24 июня 2021 года в адрес Белозерова Д.С. была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. В этот же день фотографии претензии были отправлены с использованием мессенджера WhatsApp ответчику, а письменную претензию по почте последний получил 1 июля 2021 года. Срок рассмотрения претензии составлял 10 дней с момента получения, ответа получено не было.

Просил обязать Белозерова Д.С. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки работ по подготовке основания и монтажу бассейна по адресу: "адрес" выполнив следующие работы: откопка вокруг стен бассейна до отметки низа железобетонной плиты основания под чашу; демонтаж железобетонных стенок бассейна; демонтаж полипропиленовой чаши бассейна; демонтаж подкладочного материала; демонтаж железобетонной плиты под чашу; восстановление песчано-гравийного основания; устройство железобетонной плиты под чашу бассейна; укладка подкладочного материала под чашу бассейна (монтаж теплоизоляции); укладка гидроизоляции по подкладочному материалу; установка новой полипропиленовой чаши бассейна с конфигурацией, аналогичной ранее демонтированной; утепление стенок бассейна с прокладкой сетей циркуляции, фильтрации и освещения; бетонирование боковых стенок бассейна; боковая гидроизоляция бетонных поверхностей; обратная засыпка котлована с послойным уплотнением; облицовочные работы; восстановление благоустройства территории. Взыскать судебные издержки в сумме 17 000 рублей. В случае неисполнения судебного решения о безвозмездном устранении строительных недостатков работ по подготовке основания и монтажу бассейна по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Рыкань, ул. Сосновая, дом 22а, в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 205 161 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 10 января 2022 года на Белозерова Д.С. возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по подготовке основания и монтажа бассейна по адресу: "адрес", а именно: откопка вокруг стен бассейна до отметки низа железобетонной плиты основания под чашу, демонтаж железобетонных стенок бассейна, демонтаж полипропиленовой чаши бассейна, демонтаж подкладочного материала, демонтаж железобетонной плиты под чащу, восстановление песчанно- гравийного основания, устройство железобетонной плиты под чашу бассейна, укладка подкладочного материала под чашу бассейна (монтаж теплоизоляции), укладка гидроизоляции по подкладочному материалу, установка новой полипропиленовой чаши бассейна с конфигурацией, аналогично ранее демонтированной, утепление стенок бассейна с прокладкой сетей циркуляции, фильтрации и освещения, бетонирование боковых стенок бассейна, боковая гидроизоляция бетонных поверхностей, обратная засыпка котлована с послойным утеплением, облицовочные работы, восстановление благоустройства территории.

С Белозерова Д.С. в пользу Ковтуна А.Г. взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 10 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков выполненных работ по монтажу бассейна отменено, принято в этой части новое решение.

С Белозерова Д.С. в пользу Ковтуна А.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 205 161 рублей 05 копеек, штраф в размере 102 580 рублей 75 копеек.

В случае неисполнения Белозеровым Д.С. судебного решения о безвозмездном устранении строительных недостатков работ по подготовке основания и монтажу бассейна по адресу: "адрес" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, с Белозерова Д.С. в пользу Ковтуна А.Г. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

С Белозерова Д.С. в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана госпошлина в размере 6 277 рублей 42 копейки.

В остальной части решение Левобережного районного суда города Воронежа от 10 января 2022 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Белозеров Д.С. просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Указал, что не мог участвовать ни в одном судебном заседании, лишился права возражать против иска и предоставленных истцом доказательств, предоставлять свои доказательства, так как не был надлежащим образом извещен о датах, месте и времени судебных засеаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Принимая во внимание, что постановленные судебные акты обжалуются ответчиком в связи с его не извещением, в остальной части судебные акты ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика не имеется, предметом кассационной проверки являются доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения Белозерова Д.С. в судебные заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2021 года, после обжалования определения суда от 16 июля 2021 года о возврате искового заявления Ковтуна А.Г. в связи с неподсудностью данного спора районному суду, исковое заявление было принято к производству Левобережного районного суда г. Воронежа и назначено предварительное судебное заседание на 22 декабря 2021 года.

Истцом при обращении в суд с иском к ответчику Белозерову Д.С. указан адрес его проживания: "адрес"

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, Белозеров Д.С. с 14 ноября 2016 года зарегистрирован по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, дом 28, квартира 47.

О рассмотрении дела, времени и месте судебного заседания на 22 декабря 2021 года в 11 часов 30 минут ответчик Белозеров Д.С. извещался по адресу его регистрации по месту жительства.

Согласно информации, полученной с официального Интернет-ресурса ФГУП "Почта России", судебная повестка была направлена по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, заказным письмом, которое было возвращено отправителю по иным обстоятельствам после неудачной попытки вручения.

Открытое судебное заседание было назначено на 10 января 2022 года, о чем Белозеров Д.С. также был извещен по месту регистрации проживания.

В суд апелляционной инстанции на рассмотрение апелляционной жалобы истца Белозеров Д.С. извещался о дне рассмотрения дела на 26 апреля 2022 года, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения.

Поскольку достоверных доказательств неполучения судебных повесток по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в материалах дела не имеется, равно как и ходатайства об извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали ответчика извещенным о времени и месте судебных разбирательств надлежащим образом.

С учетом заблаговременного, с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения ответчика о судебных заседания, отсутствия сведений о проживании ответчика по иному адресу, судебные извещения возвращены, что свидетельствует об отказе от получения его адресатом, при таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций применив положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что ответчик извещен надлежаще и рассмотрели спор в его отсутствие.

Оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белозерова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи