Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29736/2022[88-29786/2022]

N 2-2800/2021

N 88-29786/2022

г. Саратов 24 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Белобородову Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Белобородова Андрея Олеговича на апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 7 июля 2021 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Белобородову А.О. удовлетворены.

Белобородовым А.О. в лице представителя Конного В.А, 14 января 2022 года, подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения от 7 июля 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его подачи.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе Белобородов А.О, оспаривая законность апелляционного определения Саратовского областного суда от 28 июня 2022 года, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Саратовского областного суда от 28 июня 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 7 июля 2021 года, а также копия заочного решения от 7 июля 2021 года направлялись судом первой инстанции Белобородову А.О. по адресу указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации установленному сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, тождественному указываемым самим Белобородовым А.О. при обращении в суд: "адрес" - ШПИ N (извещение) и N (копия заочного решения).

Из содержания заявления об отмене заочного решения следует, что Белобородов А.О. указывая, что материалы дела не содержат сведений о направлении, вручении, либо возврате почтовых отправлений в его адрес, ссылаясь на ненадлежащее извещение и, как следствие, отсутствие возможности реализовать свои процессуальные права, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу такого заявления.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, установив, что Белобородов А.О, получив копию заочного решения от 7 июля 2021 года - 30 июля 2021 года, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи заявления в соответствующий срок с даты получения копии заочного решения, отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении порядка вручения почтовой корреспонденции, предусмотренного приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (признан утратившим силу приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 N 98-п), как следствие, ненадлежащее извещение Белобородова А.О, что повлекло за собой невозможность реализации процессуальных прав последнего, тождественны доводам ранее заявленного ходатайства, были предметом судебного рассмотрения и сводятся к несогласию с данной судом оценкой, вследствие чего не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, судебное извещение с указанием даты, времени и места рассмотрения гражданского дела было направлено, в том числе, Белобородову А.О. по адресам: "адрес" (ШПИ N) и "адрес" (ШПИ N), которые были возвращены за истечением срока хранения.

По результатам рассмотрения дела, по вышеуказанным адресам, были направлены копии заочного решения от 7 июля 2021 года, которая была получена Белобородовым А.О. - 30 июля 2021 года.

Между тем, действия направленные на ознакомление с материалами дела (7 декабря 2021 года) и подачу заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (14 января 2022 года) были совершены Белобородовым А.О. спустя более четырех месяцев с даты получения копии заочного решения.

Каких-либо обстоятельств, либо документов, свидетельствующих о невозможности совершения вышеуказанных процессуальных действий ранее указанной даты, Белобородовым А.О. не представлено.

Согласно положениям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предоставляет гарантии справедливого судебного разбирательства, в том числе, посредством механизмов института восстановления процессуальных сроков, предусматривающих возможность восстановления соответствующего срока при наличии уважительных обстоятельств и добросовестном поведении обращающегося лица.

Между тем, Белобородов О.А, имея сведения, как о наличии гражданского дела, так и о результате его рассмотрения - не позднее 30 июля 2021 года, каких-либо действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав не совершал, обратившись с вышеуказанными заявлениями по прошествии более четырех месяцев со дня вынесения получения копии заочного решения суда, что не может быть признано судом как добросовестное поведение участника гражданского судопроизводства и, как следствие, повлечь за собой восстановление пропущенного процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белобородова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская