Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29737/2022[88-29615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова А.П. к акционерному общество "Объединенная Страховая Компания", Кириллову Г.А, о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания", на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя акционерного общества "Объединенная страховая компания" Боронину А.Г, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Селиванов А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная Страховая компания" (далее АО - "ОСК"), Кириллову Г.А. о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 19 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кириллов Г.А, управляя транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с транспортным средством БМВ 5251, государственный регистрационный знак N принадлежащим ему на праве собственности, в связи, с чем транспортному средству были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО XXX N. Страховая компания рассмотрела заявленное событие и отказала в осуществлении страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требования было отказано. Полагает, что имеет право на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Согласно экспертному исследованию N 3527/20 от 24 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 422 100 рублей, без учета износа 701 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО "ОСК" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 4 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по составлению заявления (претензии) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверения в размере 2 680 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 210 рублей 04 копейки, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 320 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; взыскать с Кириллова Г.А. материальный ущерб в размере 38 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 ноября 2021 года с АО "ОСК" в пользу Селиванова А.П. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 680 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. Также взыскана неустойка в размере 1 % в день за каждый день просрочки ежедневно от суммы страхового возмещения, начиная с 11 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения.

С Кириллова Г.А. в пользу Селиванова А.П. взысканы материальный ущерб в размере 38 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "ОСК" в пользу ООО "Экспертиза-Саратов" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 965 рублей, с Кириллова Г.А. в пользу ООО "Экспертиза-Саратов" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 035 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 10 ноября 2021 года в части взыскания с акционерного общества "Объединенная Страховая компания" неустойки в сумме 100 000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 11 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов изменено.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" в пользу Селиванова Альберта Петровича страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за период с 4 декабря 2020 года 30 декабря 2021 года в размере 120 000 рублей; расходы на оплату экспертного исследования в размере 20 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 680 рублей; расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 320 рублей; почтовые расходы в размере 210 рублей 04 копейки; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Кириллова Геннадия Андреевича в пользу Селиванова Альберта Петровича материальный ущерб в размере 38 140 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Саратов" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 965 рублей.

Взыскать с Кириллова Геннадия Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Саратов" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 035 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества "Объединенная Страховая компания" в пользу Селиванова Альберта Петровича суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением".

В кассационной жалобе АО "Объединенная страховая компания" просит отменить решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что в своем заявлении Селиванов А.П. выразил намерение заключить со страховщиком соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, путем направления оферты. На момент обращения истца за выплатой страхового возмещения у АО "ОСК" отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, находящимися в пределах 50 км. от места ДТП и места жительства Селиванова А.П. в г. Саратове. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы износа и соответственно штрафных санкций и судебных расходов. Выводы об одностороннем изменении условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом должны были быть применены нормы статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "Объединенная страховая компания" Боронину А.Г, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак N, под управлением Кириллова Г.А, и БМВ 5251, государственный регистрационный знак N под управлением Селиванова А.П, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП вследствие действий водителя Кириллова Г.А. транспортному средству истца причинены механические повреждения, а Селиванову А.П, как собственнику, имущественный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Кириллова Г.А. на момент ДТП застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО серия XXX N

13 ноября 2020 года Селиванов А.П. обратился в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства БМВ 5251, государственный регистрационный знак N в результате ДТП, произошедшего 19 октября 2020 года.

19 ноября 2020 года по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО "НИЦ "Система"" N 0155/ОС-О повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 октября 2020 года.

18 января 2021 года от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. 3 февраля 2021 года АО "ОСК" письмом N 1/528 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением N У-21-35142/5010-011 от 16 апреля 2021 года финансовый уполномоченный отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза - Саратов" N 42-64-2021 от 7 сентября 2021 года на автомобиле БМВ 5251, государственный регистрационный знак N, при заявленных обстоятельствах ДТП от 19 октября 2020 года образовались повреждения: излом каркаса двери задка, деформация знака номерного заднего, разрушены кронштейны заднего бампера правого, заднего бампера среднего, облицовка заднего бампера, облицовка спинки передней левой, облицовка спинки передней правой, деформация с изломами металла основания багажника, панели задка, разрушены подголовник передний левый, подголовник передний правый, фонарь задний левый, фонарь задний правый. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 5251, государственный регистрационный знак N, в происшествии от 19 октября 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П с округлением составляет с учетом износа составляет 268 800 рублей, без учета износа - 438 140 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положением статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения дела), исходил из того, что истцу было отказано в выдаче направления на ремонт в связи, с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа заменяемых деталей, принимая во внимание заключение ООО "Экспертиза - Саратов" от 7 сентября 2021 года, взыскал в пользу истца с АО "ОСК" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика Кириллова Г.А. разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 140 рублей.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения прав истца как потребителя услуги страхования в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании неустойки в сумме 100 000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 11 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, исходил из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера нарушенного права, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 120 000 рублей и штрафа 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Указав также на то, что решение суда в части взыскания с АО "ОСК" в пользу Селиванова А.П. суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей исполнение не подлежит, в связи с перечислением данной суммы истцу 30 декабря 2021 года.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении к ответчику заявителем форма страхового возмещения не определена.

Страховая компания истцу в выдаче направления на ремонт отказала, при таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерности взыскания суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей противоречат приведенным выше положениям закона.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о неправомерном взыскании страхового возмещения, исчисленного без учета износа деталей, указанные доводы обоснованно отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правильную оценку в судебных актах, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленных по делу решений.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи