Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29757/2022[88-32110/2022]

N 88-32110/2022

N 2-19/2021

г. Саратов 2 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

на решение мирового судьи судебного участка N11 Советского судебного района г. Брянска от 18 июня 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" обратилось к мировому судье с иском к Сердюкову П.Н, в котором с учетом уточнений исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 35 378, 32 руб, пени в размере 193, 18 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 972, 24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 18 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Сердюков П.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "ГУК-Краснодар" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес".

Согласно акту сверки потребленных ресурсов по лицевому счету 140046780, за период с ноября 2018 г. по июль 2020 г. собственнику помещения, расположенном адресу: "адрес", начислено к оплате 59 574, 05 руб. В счет оплаты поступило 83 593, 51 руб.

Согласно расчету задолженности истца ответчиком производилась оплата коммунальных услуг по указанному жилому помещению за период ноября 2018 г. по июль 2020 г. на общую сумму 83 593, 51 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 30, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. п. 66, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N354, исходил из того, что у Сердюкова П.Н. отсутствует перед ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2020 г. в связи с тем, что соглашение о порядке погашения задолженности по оплате в счет погашения ранее возникшей задолженности, а не в счет текущей, между сторонами достигнуто не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья кассационной инстанции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 66 Правил, предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом за который производится оплата, если договором управления многоквартирных домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно пункта 67 Правил, плата за коммунальные услуги вносит на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Пунктом 69 Правил установлено требование к оформлению платежного документа, и перечислена Информация, которая подлежит указанию в платежных документах, в том числе наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 75 Правил, порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения й коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст.319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав ответчиков по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

В этой связи, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось также установление того, направлялись ли ответчику платежные документы, содержащие данные о расчетных периодах, на основании каких документов производились платежи, установить конкретные даты платежей, совершенных ответчиком, размер внесенных денежных средств, а также установить, к какому виду долга и за какой период был отнесен каждый произведенный ответчиком платеж, в погашение какой задолженности и за какой период он был направлен.

Исходя из заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 35 378, 32 руб, ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истец указывал на то, что все платежи, поступившие в спорной период с назначением платежа были зачтены за текущий месяц в размере начислений за данный период, сумма, превышающая начисления за текущий месяц зачтена в счет, погашения задолженности в пределах срока исковой давности. Так, платеж, поступивший в феврале 2020 г. на сумму 33 000 руб. с назначением платежа - за январь 2020 г. был зачтен за текущий месяц - январь 2020 г. в сумме начисленного платежа - 4 037, 21 руб, сумма, превышающая начисления за текущий месяц зачтена в счет, погашения задолженности в пределах срока исковой давности - за сентябрь 2018 г, октябрь 2018 г, ноябрь 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, поскольку истцом за спорный период начислено 59 574, 05 руб, при этом поступило в данном периоде в счет оплаты 83 593, 51 руб.

При этом суды не привели мотивов по которым пришли к данному выводу при наличии в материалах дела сведений о том, что все платежи поступившие в спорной период с назначением платежа были зачтены за текущий месяц в размере начислений за данный период, а сумма превышающая начисления за текущий месяц зачтена в счет, погашения задолженности в пределах срока исковой давности что соответствует требованиям 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца четвертого пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и отсутствия в материалах дела сведений о назначении платежа превышающего суммы начисления за текущий месяц.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования процессуального закона судами нижестоящих инстанции при разрешении спора в данной части соблюдены не были.

Представленные истцом письменные доказательства подлежали оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются преждевременными, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции ошибки в определении круга юридически значимых обстоятельств не исправил, неполноту собранных по делу доказательств не устранил.

Согласно ч.1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.В.Чернова

Копия верна:

Судья Н.В.Чернова