Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29762/2022[88-30403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермековой АИ к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "М-Лигал", Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Красногорскому РОСП, Кравцовой Светлане Петровне о признании торгов недействительными

по кассационной жалобе Ермековой АИ

на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ермекова А.И. обратилась в суд с указанным иском, просила признать недействительными торги по реализации принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - мотивируя тем, что рыночная стоимость квартиры увеличилась. Повторная оценка имущества не производилась, извещение о реализации квартиры было опубликовано без учёта оповещения о торгах максимально возможного количества участников торгов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ермековой А.И. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 г. удовлетворено исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Ермековой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3535631 рубля 93 копеек и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), обращено взыскание на принадлежащую Ермековой А.И. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5415000 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области от 30 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 96000/19/50017-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 24 сентября 2019 г. означенная квартира передана для реализации на открытых торгах в форме аукциона, оценка имущества (5415000 рублей) произведена Красногорским городским судом Московской области). На ТУ Росимущества в Московской области возложена обязанность принять на реализацию арестованное имущество, разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, обеспечить приём заявок на участие в торгах, соблюдать сроки реализации, перечисление денежных средств, вырученных от реализации, иные условия, предусмотренные законодательством.

Уполномоченной специализированной организацией (организатором торгов) является ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" в соответствии с государственным контактом от 16 сентября 2019 г. N 42/2019-ГК, заключенным между ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" и ТУ Росимущества в Московской области.

Первичные торги проведены 16 января 2020 г. и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2020 г. стоимость реализуемого имущества снижена на 15 процентов до 4602750 рублей.

Вторичные торги проведены 2 марта 2020 г. Победителем торгов признана Кравцова С. П. согласно итоговому протоколу от 2 марта 2020 г. Итоговая цена лота составила 4605000 рублей.

Торги были проведены на электронной торговой площадке ООО "ТендерСтандарт" "адрес" в целях достижения наибольшей конкуренции между участниками и продаже имущества по наивысшей цене.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 349, 350, 447, 448, 449 ГК РФ, статьями 87, 89, 90, 92, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" статями 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и с учётом установленных по делу обстоятельств исходили из того, что порядок проведения торгов и сроки извещения о торгах соответствовали требованиям статьи 57 Федерального закона о 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не допущено каких-либо существенных нарушений, которые могли повлиять на результат проведённых торгов и/или повлечь нарушение прав должника, организатором торгов имущество реализовано по наиболее высокой цене на основании конкурирующих ценовых предложений, в связи с чем оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Доводы истца о том, что стоимость квартиры увеличилась, однако оценка квартиры не производилась, судом отвергнуты по тому мотиву, что начальная продажная цена была установлена решением суда, однако квартира не смогла быть реализована по данной цене, в связи с чем в установленном законом порядке цена реализации имущества снижена. При этом Ермекова А.И. знала, что квартира находится в залоге и на него в соответствии с условиями договора залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру. Являясь собственником квартиры, она вправе была по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Ермекова А.И. распорядилась своим правом, заключив договор залога в обеспечение кредитного договора.

Судами принято во внимание, что требования, относящиеся к порядку распространения информации о торгах, направлены на обеспечение возможности привлечения к участию в них максимального количества заинтересованных лиц и установления в результате аукциона цены реализуемого имущества, достоверно отражающей его действительную (рыночную) стоимость, что отвечает как интересам взыскателя, состоящим в удовлетворении в полном размере имеющегося у него денежного требования, так и интересам должника, который является собственником реализуемого имущества и вправе рассчитывать на максимальное удовлетворение за счет его стоимости требований взыскателя и на получение оставшейся денежной суммы, в связи с чем несоблюдение или ненадлежащее выполнение требований о размещении объявления о торгах не является безусловным основанием для признания результатов торгов недействительными, а подлежит оценке на предмет его существенности на основании положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Ермековой А.И. не представлено доводов и доказательств, а судами не установлено фактов, что опубликованная информация об имуществе, реализуемом на торгах, каким-либо образом исключала участие в них потенциальных покупателей. Требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не истцом заявлялись.

Несоблюдение порядка извещения о первичных торгах не было предметом исковых требований в суде первой инстанции, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был отклонён.

Возражения истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не известившего должника о проведении торгов и не направившего ей копию постановления о передаче имущества на торги, судом апелляционной инстанции также отвергнуты, поскольку они не могут служить основанием для признания торгов недействительными, потому что должник знала о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не проводил оценку имущества должника, начальная продажная цена имущества была установлена решением суда.

Доводы истца о том, что должник была лишена права подать заявление об отсрочке исполнения решения суда, судом отклонены по тому мотиву, что реализация данного права не связана с действиями судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами проверены полно, с учётом заявленных истцом требований и оснований иска. Представленным по делу доказательствам в судебных актах дана обстоятельная оценка, которая закону не противоречит. Нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, определены и применены судами правильно.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости квартиры при реализации с торгов, о доведении информации о проведении торгов ненадлежащим способом в связи с отсутствием полной и необходимой информации о реализуемом имуществе, нарушении срока проведения повторных торгов, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о неосновательности обоснования выводов судов ненадлежащим образом оформленными копиями документов подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела копии документов представлены и в суд и заверены в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 3, статьи 71 ГПК РФ и предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ оснований для истребования подлинников письменных доказательств у судов не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 390 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермековой АИ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман