Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29763/2022[88-29711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова ФИО10 к Шишпору ФИО11 о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова ФИО12

на решение Можайского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов ФИО13 обратился с иском к Шишпор ФИО14 и просил суд взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502701, 34 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Можайского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Козлова ФИО15. к Шишпору ФИО16 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года решение Можайского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ИП Козлова ФИО17 удовлетворены частично. С Шишпора ФИО18 в пользу ИП Козлова ФИО19 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 110833, 97 рублей, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1416, 68 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Козлов ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года решение Можайского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года отменено, кассационная жалоба ИП Козлова ФИО21 в части обжалования судебного акта суда ФИО4 инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и Шишпор ФИО22 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 377902, 73 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский славянский банк" и ООО "Инвест - проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест - проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова ФИО23 и ИП Илюшиным ФИО24 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, проценты и неустойку. Обязательства по оплате договора цессии ИП Илюшиным ФИО25 исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Илюшиным ФИО26. и ИП Козловым ФИО27 был заключен договор уступки прав требования NКО-2005-01, по условиям которого к ИП Козлову ФИО28 перешло право требования задолженности к Шишпор ФИО29 по кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основанного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточнения требований, задолженность Шишпор ФИО30 по кредитному договору образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ и составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга - 133184, 12 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 29% - 269517, 22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по ставке 0, 5% в день - 1838083, 27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом неустойка снижена истцом до 100000 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения кредитного договора, поскольку истцом не представлен оригинал кредитного договора и доказательства распоряжения заемщиком денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент перехода прав кредитора задолженность заемщика составляла 110333, 97 рублей, в связи с чем признал обоснованными требования истца в указанной части, отказав в остальной части иска по тем основаниям, что расчет истца не подкреплен какими-либо доказательствами, истцом не было представлено ни заявление-оферта заемщика Шишпора ФИО31, ни иной документ, подтверждающий условия сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствуют.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленную к моменту уступки задолженность, но и на ту сумму основного долга, процентов, а также неустойку, которые будут начислены позже.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 первоначального договора уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из реестра должников к данному договору следует, что к цессионарию перешли все права Банка, принадлежащие цеденту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении заемщика Шишпор ФИО32 в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в объеме права первоначального кредитора, указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Шишпор ФИО33 перед Банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования, и не лишает права требования суммы основного долга, процентов и штрафных санкций с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком.

Ответчик Шишпор ФИО34 не оспаривал заключение кредитного договора и переход к истцу права требования, не представлял возражений по существу предъявленного иска, не заявлял ходатайств об истребовании оригиналов кредитного договора.

Из существа иска и представленной в материалы дела выписке по счету заемщика следует, что Шишпор ФИО35 обязательства по кредитному договору не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом при расчете задолженности были учтены произведенные заемщиком платежи в размере 113350 рублей и 140648, 66 рублей, расчет задолженности не оспаривался ответчиком.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был вынесен на обсуждение вопрос об истребовании заявления-оферты Шишпора ФИО37 на предоставление кредита, направлен запрос ИП Козлову ФИО36. об истребовании дополнительных доказательств (л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия обжалуемого судебного постановления, истцом ИП Козловым ФИО39 было исполнено требование суда апелляционной инстанции и представлены копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между АКБ Русславбанк" (ЗАО) и Шишпор ФИО38 в офертно-акцептном порядке, страховой полис заемщика, заявление заемщика и копия паспорта, содержащие все существенные условия кредитования (л.д. 125-135).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" представленные стороной истца по запросу суда дополнительные доказательства не были исследованы, в обжалуемом судебном постановлении не дано оценки дополнительно представленным истцом доказательствам, выводы суда о том, что представленный истцом расчет задолженности не подтвержден условиями кредитного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Тем самым, суд апелляционной инстанции, разрешилнастоящий спор, не выполнив вытекающей из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: