Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29779/2022[88-30744/2022]

N 88-30744/2022, 2-458/2022

г. Саратов 16 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 14 декабря 2019 г. заочным решением Солнечногорского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, взыскании судебных расходов исковые требования были удовлетворены.

От ФИО2 в суд поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. заявление было удовлетворено, заочное решение Солнечногорского городского суда от 11 июня 2019 г. отменено, дело назначено к слушанию.

ФИО1 подал частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 14 декабря 2019 г. заочным решением Солнечногорского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, взыскании судебных расходов исковые требования были удовлетворены.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что 1 марта 2013 г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 руб.

19 октября 2021 г. от ФИО2 в суд поступило заявление от 5 октября 2021 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на то, что вступившим в законную силу 21 июля 2021 г. решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 октября 2020 г. по делу N было установлено, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. ею от ФИО1 не были получены, и расписку о получении денежных средств она не писала, однако эти обстоятельства от суда ФИО1 были скрыты.

Как следует из решения суда по делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа, судом для проверки доводов ФИО2 о принадлежности подписи, выполненной от имени заемщика в договоре займа и расписке о получении суммы займа была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная АНО "Бюро судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО2 в графе "заемщик" в договоре займа от 1 марта 2013 г. N 1 и в расписке заемщика о получении суммы займа от 1 марта 2013 г. была выполнена не самой ФИО2, а иным лицом. Исходя из указанного, суд признал договор займа N 1 между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. заявление было удовлетворено, заочное решение Солнечногорского городского суда от 11 июня 2019 г. отменено, дело назначено к слушанию.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии 11 июня 2019 г. заочного решения по настоящему делу N суду не было известно о том, что подпись от имени ФИО2 в договоре займа N 1 и в расписке выполнена не ФИО2, а иным лицом, и что договор является незаключенным; данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N и имело место после вынесения решения суда по настоящему делу; имеются основания для отмены заочного решения от 11 июня 2019 г. и возобновления производства по делу.

ФИО1 подал частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ошибочная формулировка в заявлении ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является препятствием для вынесения решения об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу, так как согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья