Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29795/2022[88-30795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткиной ФИО16 к Прокофьевой ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего Прокофьева ФИО18, о взыскании долга по расписке

по кассационной жалобе Прокофьевой ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетнего Прокофьева ФИО20, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Девяткина Н.В. обратилась в суд с иском к Прокофьеву В.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что она с 2015 года проживала с ФИО21, умершим "данные изъяты". 4 августа 2017 года она передала в долг ФИО22 денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 17 декабря 2017 года. Денежные средства заемщиком были возвращены в сумме 20 000 руб. Ответчик является наследником ФИО23 Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 480 000 руб.

Решением Липецкого районного суда города Липецка от 2 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку ответчик Прокофьев В.В. на момент вынесения решения достиг возраста 14 лет, однако о проведении судебного заседания 2 февраля 2022 года судом не извещался, согласно решению исковые требования Девяткиной Н.В. рассмотрены не к Прокофьеву В.В, а к его законному представителю Прокофьевой Е.В, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, она просила также взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 757 руб. 68 коп, начисление которых производить по день фактического исполнения ответчиком обязательства, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2022 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 2 февраля 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым с Прокофьева В.В. в пользу Девяткиной Н.В. взыскана задолженность по возврату займа в размере 480 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 757 руб. 68 коп, судебные расходы в сумме 59 468 руб, всего денежные средства в сумме 686 225 руб. 68 коп.

С Прокофьева В.В. в пользу Девяткиной Н.В. в пределах стоимости наследственного имущества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 480 000 руб, с 14 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Прокофьева Е.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Прокофьева В.В, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 4 августа 2017 года между ФИО24 и Девяткиной Н.В. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. с обязательством возврата денежных средств в полном объеме в срок до 4 октября 2017 года.

В подтверждение договора займа истцом представлена подлинная расписка ФИО25 о получении денежных средств.

Обстоятельства заключения договора займа истец обосновывала тем, что сожительствовала с ФИО26 с 2015 года и по его просьбе взяла в ПАО "Сбербанк" денежные средства в кредит на сумму 500 000 руб, передав их ФИО27 в долг.

Истец указывала, что ответчик возвратил ей 20 000 руб.

"данные изъяты" ФИО28 умер.

Единственным наследником к имуществу умершего ФИО29 является его сын Прокофьев В.В, "данные изъяты".

В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО30 вошли: земельный участок, кадастровой стоимостью 439 678 руб. 06 коп. и жилой дом, кадастровой стоимостью 785 316 руб. 82 коп, расположенные по адресу: "адрес", а также земельный участок, кадастровой стоимостью 439 471 руб. 25 коп. и жилой дом, кадастровой стоимостью 2 290 307 руб. 86 коп, расположенные по адресу: "адрес". Общая стоимость наследственного имущества, принятого Прокофьевым В.В, составила 3 954 773 руб. 99 коп.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с оспариванием принадлежности подписи в расписке ФИО31, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "НИКА" ФИО32

Согласно заключению эксперта ФИО33 N N от 1 декабря 2021 года, рукописные записи " ФИО36" и " ФИО35" в расписке в получении денежных средств от Девяткиной Н.В. выполнены не ФИО37, а другим лицом с подражанием почерку ФИО38.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств заключения договора займа, а как следствие, передачи денежных средств от истца умершему ФИО39, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы долга с наследника ФИО40

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств наличия у эксперта специальных познаний, позволяющих проводить почерковедческую экспертизу, определением от 16 мая 2022 года назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО41 "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова".

Согласно выводам экспертного заключения ФИО42, подпись и расшифровка подписи " ФИО43" под текстом в расписке от 4 августа 2017 года, выполнены ФИО44, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 408, 807, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, заключение между Девяткиной Н.В. и умершим ФИО45 договора займа, его условия, сумму задолженности, исходя из суммы наследственного имущества, удовлетворил требования займодавца, взыскав с наследника заемщика сумму долга, проценты, присудив их взыскание на будущее до исполнения обязательств, в пределах наследственного имущества, распределив судебные издержки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО46, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом ранее проведенной повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ссылка в кассационной жалобе на безденежность договора и отсутствие у истца необходимых денежных средств для передачи их в долг умершему, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Положения гражданского законодательства не возлагают на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьевой ФИО48, действующей в интересах несовершеннолетнего Прокофьева ФИО47, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: