Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29799/2022[88-30583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года гражданское дело N 2-353/2021 по иску Баранова Константина Дмитриевича к Васиной Ларисе Борисовне о выделении доли в совместно нажитом имуществе, возмещении наследником имущественного ущерба, причиненного наследодателем вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Васиной Ларисы Борисовны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения Васиной Л.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя Баранова К.Д. - Гладкого А.Ю, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Баранов К.Д. обратился в суд с иском к Васиной Л.Б. о выделении доли в совместно нажитом имуществе, возмещении наследником имущественного ущерба, причиненного наследодателем вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2021 года исковые требования Баранова К.Д. удовлетворены частично. Постановлено признать доли в совместно нажитом имуществе, в период брака ФИО17 и Васиной Л.Б. равными. Выделить в пользу Васиной Л.Б. ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N; выделить в пользу ФИО18, включив в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО19, следующее имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N. С Васиной Л.Б. в пользу Баранова К.Д. взысканы денежные средства в счет компенсации утраченного заработка за период нетрудоспособности с 26 ноября 2019 года по 12 февраля 2021 года в размере 980 523 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова К.Д. отказано. С Васиной Л.Б. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 13 005 рублей 24 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2021 года изменено в части взыскания с Васиной Л.Б. в пользу Баранова К.Д. утраченного заработка за период с 29 ноября 2019 года по 12 февраля 2021 года, уменьшен размер подлежащей взысканию суммы до 793 653 рублей 61 копейки, размер государственной пошлины подлежащей взысканию в бюджет до 11 136 рублей 54 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Васина Л.Б. просит отменить принятые судебные акты в части взыскания утраченного заработка и государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2019 года в 17 час. 05 мин. на 88 км + 980 м автодороги "Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки" Вейделевского района произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО20, автомобиля Ford FOCUS, государственный регистрационный знак N, под управлением Баранова К.Д, и автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО21

В результате данного происшествия водитель автомобиля Ford FOCUS Баранов К.Д. получил многочисленные телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ОГБУЗ "Валуйская ЦРБ", водитель автомобиля ВАЗ-21124 ФИО22 был смертельно травмирован и скончался до приезда скорой помощи.

По данному факту ОМВД России по Вейделевскому району проводилась проверка, в ходе которой назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения от 13 мая 2020 года N N у Баранова К.Д. имели место: "данные изъяты", согласно пункту 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н). Вышеописанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью или при травматическом контакте с таковыми, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем. Срок образования повреждений у Баранова К.Д. может соответствовать 26 ноября 2019 года.

Постановлением старшего следователя СГ ОМВД России по Вейделевскому району 26 марта 2020 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ в отношении ФИО23, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

Из содержания постановления следует, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21124 ФИО24 пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который начал обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создал опасность для движения - помеху другим участникам дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством Форд Фокус, под управлением Баранова К.Д. и автомобилем ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО25

В период с 26 ноября 2019 года по 2 декабря 2019 года, с 2 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года Баранов К.Д. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ "Валуйская ЦРБ", в ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" соответственно, в дальнейшем, в период с 26 декабря 2019 года по 16 сентября 2020 года, с 19 октября 2020 года по 12 февраля 2021 года проходил амбулаторное лечение.

При освидетельствовании Баранова К.Д. Бюро МСЭ N 9 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России, 17 сентября 2020 года ему на срок один год установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Гражданская ответственность ФИО26 в момент дорожно-транспортного происшествия была застраховано ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

Страховая компания возместила Баранову К.Д. причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб за поврежденный автомобиль, а также выплатила денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (исходя из полученных травм - 235 250 рублей, и утраченного заработка - 264 750 рублей), в пределах лимита- 500 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, с 22 февраля 2019 года Баранов К.Д. состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты" (ИНН N), занимая должность директора, что подтверждается трудовым договором. Кроме того, приказом N 1 от 22 февраля 2019 года на Баранова К.Д. в данном обществе также были возложены обязанности "данные изъяты".

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Баранову К.Д. за выполнение обязанностей "данные изъяты" установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей с учетом 2-НДФЛ и премия по приказу директора при наличии экономии денежных средств из фонда выплаты заработной платы.

В период с 22 февраля 2019 года по 21 мая 2019 года, с 22 мая 2019 года по 30 июня 2019 года Баранов К.Д. находился в отпуске без сохранения оплаты, что подтверждено приказами N 1 от 22 февраля 2019 года, N 2 от 17 мая 2019 года.

Из представленных ИФНС по г. Белгороду копии справок о доходах Баранова К.Д. за период 2019 - 2020 г.г. следует, что в справке формы 2-НДФЛ за 2019 год, выданной 14 февраля 2020 года "данные изъяты" отражено, что заработная плата Баранова К.Д. за июль 2019 года составила "данные изъяты" рублей, за август 2019 года - "данные изъяты" рублей, за сентябрь 2019 года - "данные изъяты" рублей, октябрь 2019 года - "данные изъяты" рублей, ноябрь 2019 года - "данные изъяты" рублей, декабрь 2019 года - "данные изъяты" рублей.

В справке формы 2-НДФЛ за 2020 год, выданной 28 февраля 2021 года "данные изъяты" отражено, что заработная плата Баранова К.Д. за сентябрь 2020 года составила "данные изъяты" рублей, за октябрь 2020 года - "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в 2019 году Баранов К.Д. получал доход в "данные изъяты". Доход за январь составил "данные изъяты" рублей, февраль - "данные изъяты" рублей, март - "данные изъяты" рублей, апрель - "данные изъяты" рублей, май - "данные изъяты" рублей, июнь - "данные изъяты" рублей, июль - "данные изъяты" рублнй, августа - "данные изъяты" рублей 91 копейка, сентябрь - "данные изъяты" рубля 29 копеек, октябрь - "данные изъяты" рублей, ноябрь - "данные изъяты" рубля 98 копеек.

В 2020 году "данные изъяты"" Баранову К.Д. произведена выплата в январе - "данные изъяты" рублей.

Из представленного в материалы дела наследственного дела N 81/2020, открытого после смерти 26 ноября 2019 года ФИО27 нотариусом "данные изъяты" нотариального округа Белгородской области ФИО28, следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти наследодателя обратилась его супруга Васина Л.Б.

Васина Л.Б. и ФИО29 состояли в браке с 21 августа 1999 года.

Сыном наследодателя ФИО30 нотариусу подано заявление, в котором он указывал, что, несмотря на совместное проживание с наследодателем по адресу: "адрес", наследство он не принимал, не совершал действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, на наследство не претендует, несмотря на то, что состав наследственного имущества ему известен. Матерью наследодателя ФИО31 нотариусу 12 января 2021 года также подано заявление, что наследство она не принимала, не совершала действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, на наследство не претендует, несмотря на то, что состав наследственного имущества ей известен.

Иных наследников по закону первой очереди, принявших наследство, не установлено, равно как и наличия завещания, составленного наследодателем.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО32 вошли денежные средства, внесенные на вклады, хранящиеся на счетах в подразделении N 8592/0200 ПАО Сбербанк и страховая выплата (в сумме "данные изъяты" рублей) в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней N N от 30 декабря 2016 года, заключенного между ФИО33 и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, Васиной Л.Б. не выдавались.

Согласно данным, отраженным в выписке из ЕГРН от 22 декабря 2020 года, Васина Л.Б. с 19 августа 2003 года на основании договора купли-продажи от 11 октября 2002 года является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1645 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", а также с 22 декабря 2010 года правообладателем жилого дома, кадастровый номер N, площадью 112, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 24 марта 2021 года в целях определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости на дату смерти наследодателя, по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено Инвестиционной-консалтинговой компании ООО "Бизнес-Стандарт".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 54-21 от 20 июня 2021 года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на дату открытия наследства (дату смерти 26 ноября 2019 года) составляла "данные изъяты" рублей, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" - "данные изъяты" рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1072, 1085, 1086, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО34, владеющего автомобилем на законных основаниях, нарушившего требования пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая отсутствие вины других водителей, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать от наследника виновника дорожно-транспортного происшествия - Васиной Л.Б, как лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба.

При этом, определяя размер наследственного имущества после смерти ФИО35, суд первой инстанции исходил из того, что в период брака наследодатель ФИО36 и его супруга Васина Л.Б. приобрели недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом), которые оформлены на имя Васиной Л.Б, в связи с чем данные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом и наследодателю принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N; ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, в пределах стоимости, которых Васина Л.Б. должна отвечать по обязательствам своего супруга по возмещению имущественного ущерба.

При этом, определяя состав общего имущества супругов и размер доли умершего наследодателя ФИО37 в нем, суд исходил из недоказанности доводов ответчика Васиной Л.Б. о приобретении спорного земельного участка и строительстве дома за счет денежных средств, полученных ею по договору дарения, и из необходимости применения установленной статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) презумпции поступления доходов от любых видов деятельности каждого супруга в состав их общего имущества.

Установив, что размер утраченного заработка Баранова К.Д. за период временной нетрудоспособности в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия за период с 26 ноября 2019 года по 12 февраля 2021 года составляет 980 523 рубля 72 копейки, а стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы утраченного заработка с Васиной Л.Б. за весь период временной нетрудоспособности истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для выделения доли ФИО38 в совместно нажитом имуществе супругов и их правовым обоснованием, указав, что в материалы дела не представлено доказательств заключения во внесудебном порядке соглашения о разделе общего имущества супругов, брачного договора, либо доказательств, свидетельствующих о произведенном судом разделе общего имущества, при этом следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Васиной Л.Б. о том, что семейные отношения между ней и ФИО39 прекращены с 2 августа 2002 года, что с указанного периода времени они совместно не проживали, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися непосредственно в заявлении, поданном Васиной Л.Б. 19 августа 2020 года нотариусу, в котором она указывала, что умерший ФИО40, ее супруг, постоянно проживал на день смерти в спорном домовладении - "адрес" и она фактически приняла в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Васиной Л.Б. в пользу Баранова К.Д. утраченного заработка за период с 29 ноября 2019 года по 12 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции принял во внимание сообщение ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 24 июня 2022 года, согласно которому за период с 29 ноября 2019 года по 16 сентября 2020 года и с 19 октября 2020 года по 12 февраля 2021 года Баранову К.Д. по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности произведена выплата в сумме 186 873 рубля 11 копеек, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию возмещения суммы утраченного заработка до 793 653 рублей 61 копейки.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Приведенные Васиной Л.Б. в жалобе доводы о прекращении семейных отношений с ФИО41 в 2002 году, об отсутствии оснований для признания недвижимого имущества общей собственностью супругов, о приобретении земельного участка и строительных материалов на строительство дома за счет подаренных денежных средств и личных средств после прекращения семейных отношений с супругом, а также неверном расчете размера утраченного Барановым К.Д. заработка, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2021 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васиной Ларисы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: