Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29814/2022[88-30117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мигиной Светланы Викторовны к некоммерческой организации Благотворительный фонд "Бездомыш", Токман Алине Владимировне о возмещении морального вреда в связи с распространением сведений в сети "Интернет", расходов, по встречному иску некоммерческой организации Благотворительный фонд "Бездомыш" к Мигиной Светлане Викторовне о взыскании убытков, расходов

по кассационной жалобе Мигиной Светланы Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигина С.В. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации Благотворительный фонд "Бездомыш", Токман А.В. о возмещении морального вреда, в связи с распространением сведений в сети "Интернет", расходов.

В обоснование иска было указано, что Мигина С.В. в мае 2020 года обратилась в Благотворительный Фонд "Бездомыш" с просьбой отдать в добрые руки котенка, поскольку в сети "Интернет" указанным Фондом была размещена соответствующая информация. Действуя исключительно из благих побуждений, истец вместе с сыном принесла по адресу, размещенному в интернете, 2-х месячного котенка, попросив его забрать и пристроить в надежные руки, поскольку именно эта организация позиционировала себя в сети "Интернет", как общественная организация, которая на благотворительной основе занимается пристройкой животных. Однако истцу отказали в принятии котенка в резкой форме. Истец с сыном ушли, купили переноску для котенка и через некоторое время вернулись, положили в нее котенка, купленный корм, поставили переноску у двери, позвонили в звонок на двери и ушли.

Примерно через неделю в сети "Интернет" в группе " "данные изъяты"" появилось порочащее достоинство истца видео, на которое наложены оскорбительные подписи, комментарии автора и издевательская музыка. Кроме того, под видео автор разместил оскорбительные призывы отыскать Мигину С.В, узнав и незаконно использовав ее персональные данные и распространив их в сети "Интернет" без согласия истца. После размещения этого видео к истцу Мигиной С.В. подходили коллеги по работе, а также знакомые и говорили о том, что в сети "Интернет" читали об истце порочащие ее честь и достоинство комментарии. Администратором соответствующей страницы является Токман А.В, которая также официально числится руководителем Благотворительного Фонда "Бездомыш" и " "данные изъяты"", указанная истцом в качестве соответчика по делу. Кроме того, после произошедшего у истца нарушился сон, начались головные боли, развился невроз. С данными жалобами она была вынуждена обратиться к психотерапевту.

Учитывая изложенное, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец Мигина С.В. просила суд взыскать с ответчиков Благотворительный Фонд "Бездомыш", Токман А.В. в пользу Мигиной С.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, расходы на лечение в размере 3956 руб, судебные расходы.

Некоммерческая организация Благотворительный фонд "Бездомыш" обратилась к Мигиной С. В. со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков, расходов.

В обоснование иска было указано, что в июне 2020 года к сотрудникам кафе обратилась неизвестная женщина, впоследствии оказавшейся Мигиной С.В, которая просила забрать котенка от ее домашней кошки, поскольку "он был ей не нужен". Сотрудники кафе отказались принять ее домашнее животное на содержание в виду отсутствия возможности.

Сотрудницей, пришедшей кормить животных, была обнаружена у входной двери кафе переноска для животных, в которой находился котенок. Животное находилось в тяжелом состоянии, в переноске была записка, из которой следовало, что котенок домашний от домашней кошки. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, было установлено, что животное в переноске принесла на лестницу женщина, которая ранее просила забрать у нее котенка, в чем ей было отказано.

Таким образом, сотрудники фонда не могли не забрать животное, поскольку его дальнейшее нахождение в клетке могло бы повлечь его гибель. Оставление животного в условиях, опасных для жизни, противоречит как целям деятельности фонда, так и моральным принципам его сотрудников.

В день поступления котенка в кафе (29 июня 2020 года) директор фонда Токман А.В. обратилась в ветеринарную клинику " "данные изъяты"" с просьбой провести срочный осмотр и лечение животного, однако, ввиду ограничительных мер по противодействию коронавирусной инфекции прием у ветеринара был назначен на 1 июля 2020 года. В ходе осмотра у животного были выявлены нарушения здоровья. Согласно смете от 1 июля 2020 года общая стоимость ветеринарных услуг составила 4100 руб.

На основании изложенного, некоммерческая организация Благотворительный фонд "Бездомыш" просила суд взыскать с Мигиной С.В. в пользу некоммерческой организации Благотворительный фонд "Бездомыш" убытки в размере 4100 руб, судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 августа 2021 года исковые требования Мигиной С. В. к некоммерческой организации Благотворительный фонд "Бездомыш" были удовлетворены частично, постановлено взыскать с некоммерческой организации Благотворительный фонд "Бездомыш" в пользу Мигиной С. В. в счет компенсации морального вреда 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на лечение в размере 3956 руб, курьерские (почтовые) расходы в размере 180 руб, нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 190 руб, нотариальные расходы за удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 11 270 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации Благотворительный фонд "Бездомыш" к Мигиной С.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске Мигиной С.В. к некоммерческой организации Благотворительный фонд "Бездомыш", Токман А.В. Встречные исковые требования некоммерческой организации Благотворительный фонд "Бездомыш" к Мигиной С.В. были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Мигиной С. В. в пользу некоммерческой организации Благотворительный фонд "Бездомыш" убытки в размере 4100 руб, расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Мигина С.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту филологического факультета ННГУ им. Н.И. Лобачевского - ФИО11.

Согласно заключению эксперта от 4 мая 2021 года в публикациях, а также видеоролике, представленном в материалах дела, выявлены лингвистические признаки унижения чести и достоинства некой женщины, подкинувшей котенка в благотворительный фонд "Бездомыш" без согласования с руководством фонда. Однако референциальный анализ спорных материалов не выявил использования ни полного антропонима "Мигина С.В.", ни его частей ФИО. Установление референта высказываний по фотографии не входит в компетенцию эксперта. С лингвистической точки зрения, информации, раскрывающей персональные данные, в спорных высказываниях и видеофайле, представленных в материалах дела, не содержится. Юридическая оценка данных фактов не входит в компетенцию эксперта. Негативная информация о не названном референте (женщине, подкинувшей котенка) в высказываниях участников чата содержится в форме оценочного суждения.

По представленной видеозаписи было установлено, что животное в переноске принесла на лестницу женщина (как впоследствии выяснилось - Мигина С.В.), которая ранее просила Благотворительный фонд "Бездомыш" забрать у нее котенка, в чем ей было отказано.

Как установлено судами, на входе в кафе размещены следующие объявления: "внимание ведется видеонаблюдение", "внимание, видеонаблюдение, категорически запрещено приносить животных или оставлять их у входа, видеозаписи будут переданы в полицию и размещены в сети интернет для опознания".

Суд апелляционной инстанции установил, что распространенные первоначальным ответчиком сведения об оставлении Мигиной С.В. котенка у дверей Благотворительного Фонда "Бездомыш" соответствуют действительности, указанное нашло подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом того, что ответчиком доказан факт оставления Мигиной С.В. у Благотворительного фонда "Бездомыш" у входной двери переноски для животных с котенком и, как следствие, соответствие действительности распространённых ответчиком сведений об истце, суд апелляционной инстанции установилотсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мигиной С.В. в связи с распространением сведений в сети "Интернет". Требования о взыскании расходов на лечение, судебных расходов не были удовлетворены как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 150-152 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 5, 7, 9, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске Мигиной С.В.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Закон устанавливает случаи, когда такого согласия не требуется.

В своем иске Мигина С.В. указывала, что не давала ответчику согласия на размещение видеозаписи со своим участием в сети "Интернет". Вне зависимости от разглашения ее ФИО, видеозапись с ее участием была размещена без ее согласия.

Однако вопросы о применении вышеуказанной нормы материального права, правомерности действий первоначального ответчика, необходимости получения согласия Мигиной С.В. на размещение соответствующих материалов, судами не были рассмотрены и разрешены. Таким образом, первоначальный иск не был рассмотрен по всем заявленным основаниям. По правилам ст. 390 ГПК РФ данные недостатки не могут быть устранены в кассационном порядке.

Судом было установлено, что 1 июля 2020 года между ИП ФИО8 и Благотворительный фонд "Бездомыш" заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг, ветеринарным врачом осмотрен котенок, сделаны назначения по лечению. Согласно смете от 1 июля 2020 года общая стоимость ветеринарных услуг составила 4100 руб, которые были оплачены некоммерческой организацией Благотворительный фонд "Бездомыш".

Разрешая встречные исковые требования некоммерческой организации Благотворительный фонд "Бездомыш" к Мигиной С. В. о взыскании убытков, расходов суд апелляционной инстанции посчитал, что по правилам ст. 15 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", они подлежат удовлетворению, поскольку некоммерческой организации Благотворительный фонд "Бездомыш" были причинены убытки, выразившиеся в несении расходов на оказание ветеринарных услуг в отношении подброшенного животного.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.

На основании ст. 16 того же Закона приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались. Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными. В отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных.

В своих возражениях Мигина С.В. указывала, что передала животное в специальную организацию, согласно оглашенным ею уставным целям.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не был установлен статус первоначального ответчика, не разрешен вопрос, соответствует ли ответчик требованиям статуса приюта для животных, обязан ли он был принять животное у Мигиной С.В, хотя от разрешения данного вопроса зависело установление лица, обязанного содержать животное.

По правилам ст. 232 ГК РФ, в случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими. Лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, имеет право на вознаграждение в соответствии с п. 2 ст. 229 ГК РФ.

В своих возражениях на второй иск Мигина С.В. также указывала, что отказалась от принадлежащего ей животного в момент оставления его в фонде, волю свою выразила недвусмысленно, в связи с чем, основания для возложения на нее расходов по последующему содержанию котенка по правилам ст. 210 ГК РФ отсутствовали. Кроме того, предъявленные к возмещению расходы относились к совершенно другому, нежели оставленное ею, животному.

Однако указанным доводам, по правилам ст.ст. 198, 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции никакой оценки дано не было. Злоупотребления правом по правилам ст. 10 ГК РФ со стороны Мигиной С.В. как основания для удовлетворения второго иска судом также установлено не было. Момент отказа от животного не определен. Названные обстоятельства лишают оспариваемое апелляционное определение необходимого для судебного акта качества мотивированности.

Поскольку по правилам ст. 390 ГПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств по делу и квалификации правоотношений, что исключает возможность устранения вышеуказанных недостатков в кассационном порядке, а также по проверке судебных актов, которые заявителем не оспариваются, пересмотру подлежит оспариваемое апелляционное определение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, дело рассмотрено без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: