Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29816/2022[88-29728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова А.Г. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование", на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя истца Котлярова А.Г. - Деревенских О.С, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Котляров А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование) о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 22 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Dodge Challenger, государственный регистрационный знак N, 2015 выпуска, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, под управлением Порошина С.А. В результате данного ДТП его автомобиль Dodge Challenger, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

24 декабря 2020 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Согласно экспертному заключению N ОСАГО 893470 от 15 января 2021 года, подготовленному ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 381 600 рублей, с учетом износа - 221 400 рублей.

22 февраля 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 221 400 рублей. 21 мая 2021 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на которую ответчиком направлен отказ по причине отсутствия правовых оснований.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2021 года его требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 2 212 рублей. В остальной части требований отказано. В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 8 июля 2021 года N У-21-89430/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 415 700 рублей, с учетом износа - 240 200 рублей, средняя рыночная стоимость на дату ДТП - 1 298 174 рубля 45 копеек. Принимая решение финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает установленную п. б ст. 7 Закона Об ОСАГО страховую сумму, то у финансовой организации имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Однако, согласно заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 381 600 рублей, что исключает возможность финансовым уполномоченным ссылаться на указанную норму права, при этом существенным условием для изменения формы страхового возмещения на основании подп. "д" п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО является получение от потерпевшего отказа от доплаты стоимости ремонта, который получен не был. Указанное является основанием для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта 178 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 22 января 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 369 702 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Котлярова А.Г. взысканы страховое возмещение в размере 178 600 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 22 января 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 100 000 рублей, а всего 329 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 986 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Котлярова А.Г. - Деревенских О.С, возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 2 декабря 2020 года Котляров А.Г. является собственником легкового автомобиля Dodge Challenger, государственный регистрационный знак 57RT001.

22 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, под управлением виновника Порошина С.А. (собственник Гаврилов Ю.Ю.), чья гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N, и автомобиля Dodge Challenger, государственный регистрационный знак N, под управлением Котлярова А.Г, чья гражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

24 декабря 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 декабря 2020 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 24/12-5.

По заказу страховщика экспертной организацией ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" проведено транспортно-трассологическое исследование 30 декабря 2020 года N. Согласно выводам эксперта в заключении от 15 января 2021 года N ОСАГО893470, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Dodge Challenger, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 381 600 рублей, с учетом износа - 221 400 рублей.

Согласно решению страховщика по заявлению от 21 января 2021 года, поскольку не все повреждения транспортного средства получены в результате рассматриваемого события, АО "АльфаСтрахование" не располагает правовыми основания произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

22 января 2-21 года страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 221 400 рублей (платежное поручение N 74134 от 22 января 2021 года).

Не согласившись с произведенной выплатой, Котляров А.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением в порядке ст. 16.1 Закона Об ОСАГО от 21 мая 2021 года, в котором просил выдать результаты осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, а также осуществить доплату страхового возмещения и неустойки, оставленное без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 июля 2021 года N N требования Котлярова А.Г. удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в размере 2 212 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 8 июля 2021 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 415 700 рублей, с учетом износа - 240 200 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля Dodge Challenger, государственный регистрационный знак N, до полученных повреждений на дату ДТП составляет 1 298 174 рубля 45 копеек.

4 августа 2021 года Котлярову А.Г. была произведена выплата неустойки в размере 2 212 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующие на момент рассмотрения дела), исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" не выполнены обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, без согласия истца самостоятельно заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о необходимости определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен без учета износа, определилего на основании заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 8 июля 2021 года N N в размере 178 600 рублей.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения прав истца как потребителя услуги страхования в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что Котляров А.Г, при обращении в страховую компанию согласия на выплату ему стоимости восстановительного ремонта взамен восстановительного ремонта автомобиля не предоставлял, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки, стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), являются законными и обоснованными.

Отказ от ремонта ИП Кувакин Е.Л. и ИП Король О.В, с которыми у страховщика заключен договор на осуществление ремонтных работ, не может в данном случае повлечь освобождение страховщика от выполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, страховой компанией не выяснялось согласие страхователя на замену формы возмещения, решение о смене формы страхового возмещения было принято в отсутствие принятого к тому времени решения финансового уполномоченного от 19 июля 2021 года и сведений об установленной им стоимости ремонта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

По сути, все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи