Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29818/2022[88-30114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Даньчишиной Лилии Николаевны к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Даньчишиной Лилии Николаевны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даньчишина Л.Н. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 118 082 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, почтовых расходов в размере 88 рублей 80 копеек.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении иска было полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даньчишина Л.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 15 февраля 2021 года в 21 час 30 минут около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "данные изъяты", под управлением собственника ФИО7, и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением собственника Даньчишиной Л.Н, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Даньчишиной Л.Н. на момент указанного ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО7 в ПАО " "данные изъяты"".

24 февраля 2021 года Даньчишина Л.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о получении страхового возмещения.

25 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр транспортного средства "данные изъяты".

15 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" по результатам осмотра транспортного средства произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 136 200 рублей, на основании заключения подготовленного ООО " "данные изъяты"".

15 марта 2021 года да по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы ее транспортного средства у ИП ФИО5, согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учётом износа 148 685 рублей, без учета износа 254 282 рублей.

16 июня 2021 года Даньчишина Л.Н. направила в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с просьбой о доплате страховой суммы в размере 118082 рублей, на которую 24 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Далее, истец Даньчишина Л.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 25 августа 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская Экспертная Компания" N от 9 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 217 800 рублей, с учетом износа составила 129 300 рублей. Финансовым уполномоченным указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 136 200 руб, исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Согласно п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судами установлено, что потерпевший обратился к страховщику с собственноручно подписанным заявлением о наступлении страхового случая, в котором заявителем собственноручно заполнены строки, содержащие сведения о выплате страхового возмещения безналичным путем, о наименовании получателя, банка получателя, счета получателя, корреспондентского счета, БИК и ИНН (том 1, л.д.100-103), что свидетельствовало о намерении истца получить именно денежную страховую выплату.

При разрешении спора суды исходили из буквального толкования документа, содержащего письменное волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме, получении денежных средств без отказа от них, последующего обращения к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и аналогичного обращения к финансовому уполномоченному, отсутствия требований об организации восстановительного ремонта на СТОА, отсутствия противоречий и неясностей, как в самом соглашении, так и в действиях истца, указывающих на явное намерение получить страховое возмещение непосредственно в денежной форме.

Исходя из изложенного, оценив содержание представленных документов, действия сторон, суды пришли к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом износа транспортного средства.

Вместе с тем, разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и суммой стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составляет менее 10% и входит в пределы статистической достоверности. Следовательно, ответчиком была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 40 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, к форме соответствующего соглашения законом никаких специальных требований не установлено. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судами нарушены не были.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору. Выводы судов на основании анализа содержания заявления потерпевшего, его последующих действий и претензий, действий страховщика о состоявшемся между сторонами соглашении об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даньчишиной Лилии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: