Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29843/2022[88-30116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой Веры Ивановны к Пушкареву Павлу Игоревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Пушкаревой Веры Ивановны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарева В.И. обратилась в суд с иском к Пушкареву П.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 403807, 86 рублей, указав, что ответчик реализовал общее имущество супругов, не выплатив ей 1/2 доли его стоимости, а решение суда, которым в ее пользу взысканы денежные средства, не исполняется ответчиком до настоящего времени, в результате чего возникли основания, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила, просила взыскать с ответчика проценты в размере 440756, 62 руб, производить начисление процентов до момента фактического погашения задолженности.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 2 декабря 2021 года иск был удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца проценты в сумме 108098, 07 руб, определен порядок начисления процентов до момента погашения долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пушкарева В.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования Пушкаревой В.И. к Пушкареву П.И. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, взыскано с Пушкарева П.И. в пользу Пушкаревой В.И. неосновательное обогащение в размере 1795000 рублей.

Из указанного решения следовало, что Пушкарева В.И. и Пушкарев П.И. состояли в браке с 14 ноября 1981 года, решением мирового судьи от 3 декабря 2018 года брак расторгнут, фактические отношения между супругами Пушкаревыми прекращены с ноября 2016 года, в период брака супругами приобретена квартира, право собственности на которую было зарегистрировано за Пушкаревым П.И.

17 мая 2014 был приобретен в собственность земельный участок, право собственности на который также зарегистрировано на имя Пушкарева П.И.

Зарегистрированы автомобили: "данные изъяты" с 24 июля 2015 года, продан 31 августа 2019 года; автомобиль "данные изъяты" с 31 октября 2014 года, продан 19 июля 2018 года.

С согласия Пушкаревой В.И. от 13 февраля 2018 года Пушкаревым П.И. продан земельный участок по договору купли-продажи от 14 февраля 2018 года, а с согласия Пушкаревой В.И. от 5 декабря 2017 года Пушкаревым П.И. продана квартира по договору купли-продажи от 12 декабря 2017 года.

Суд по вышеуказанному делу признал все указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов Пушкарева П.И. и Пушкаревой В.И. и отклонил доводы Пушкарева П.И. о безвозмездной передаче полученных от продажи квартиры средств сыну, как и о фактически безвозмездной передаче одного из автомобилей семье сына, в отсутствие доказательств намерения Пушкаревой В.И. одарить своего сына и доказательств распоряжения ответчиком полученными от продажи имущества денежными средствами в интересах семьи и на нужды семьи. С учетом фактического прекращения отношений между супругами с 2016 года, суд пришел к выводу о том, что после продажи спорной квартиры, земельного участка и автомобилей Пушкарев П.И. должен был передать 1/2 долю от полученной по договорам купли-продажи суммы как супружеской доли, полагающейся бывшему супругу в случае раздела имущества, однако этого сделано не было. Суд установилна стороне ответчика обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 1795000 рублей, посчитав их неосновательным обогащением.

С учетом ст.61 ГПК РФ суды по настоящему делу посчитали соответствующие факты предустановленными.

На основании разъяснений в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что о неосновательности удержания половины денежных средств, полученных от реализации общего имущества супругов, Пушкарев П.И. должен был узнать не ранее момента предъявления требований Пушкаревой В.И. о взыскании их в судебном порядке. Доказательства, свидетельствующие о том, что после прекращения совместного проживания, выдачи согласия на продажу объектов недвижимости, Пушкарева В.И. заявляла какие-либо притязания в отношении общего имущества супругов, как о передаче его в натуре, так и о выплате половины его стоимости, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела не представлялись. До этого момента, с учетом доводов Пушкарева П.И. о распоряжении частично средствами и имуществом в пользу сына, а также того, что брак был расторгнут уже после отчуждения основной части имущества, ответчик не имел достаточных оснований полагать о неосновательности своего обогащения за счет истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расторжение между сторонами брака не изменяло режим соответствующего совместно приобретенного имущества. Сведений о предъявлении истцом ответчику соответствующих требований или претензий ранее определенного судами момента в материалы дела представлено не было.

Допущенная судами описка в части указания даты расторжения брака сторон носит исключительно технический характер и не влияет на законность оспариваемых судебных актов.

Поскольку согласно сведениям ГАС-Правосудие исковое заявление Пушкаревой В.И. поступило в суд 15 октября 2020 года, именно с этого момента суды и исчислили проценты за пользование чужими денежными средствами, соответствующие математические расчеты в кассационной жалобе заявителем не оспариваются.

Руководствуясь ст.ст. 395, 408, 1102, 1107 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 48, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о вышеуказанном моменте осведомленности ответчика о неосновательном характере обогащения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкаревой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: