Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29854/2022[88-30588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. А.овича к Рыгалину М. М, Иванникову П. А. об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Зайцева А. А.овича

на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Зайцев А. А.ович обратился в суд с иском к Рыгалину М. М. об освобождении от ареста имущества - автомобиля "данные изъяты", VIN ХТА212140Н2277986, гос.номер "данные изъяты".

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванников П. А, УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2021 года в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 8 июня 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика - Иванникова П.А, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя по месту исполнения ранее вынесенного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июля 2022 года решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2021 года отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе Зайцев А.А. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, при покупке автомобиля он проявил должную степень осмотрительности и не знал о притязаниях на него со стороны третьих лиц. Имеются основания для признания истца добросовестным приобретателем.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 26 апреля 2017 года транспортное средство "данные изъяты", VIN ХТА212140Н2277986, постановлено на государственный учет, ему присвоен гос.номер "данные изъяты", собственником является Рыгалин М.М, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Иванникова П.А. к Рыгалину М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 17 мая 2021 года наложен арест на данный автомобиль "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", 2017 года выпуска, в качестве меры по обеспечения по иску.

Указанное определение от 17 мая 2021 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

По сведениям с официального сайта "Госавтоинспекция" на основании определения Зареченского районного суда г.Тулы от 17 мая 2021 года сотрудником ГИБДД в систему внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства "данные изъяты".

Заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 28 сентября 2021 года исковые требования Иванникова П.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Рыгалина М.М. в пользу Иванникова П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 629 784 рублей.

Сведения о добровольном исполнении данного решения в материалы дела не представлены.

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Рыгалину М.М, наложен судом 17 мая 2021 года в обеспечение иска в рамках гражданского дела N2-159/2022 при том, что на момент принятия указанной обеспечительной меры спорный автомобиль был зарегистрирован на Рыгалина М.М. и находился в его собственности.

3 июня 2021 года между Рыгалиным М.М. (продавцом) и Зайцевым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

В обоснование оплаты истцом представлен чек по операции о перечислении 3 июня 2021 года суммы в размере 150 000 рублей получателю платежа Михаилу Михайловичу Р, без указания назначения платежа.

15 июня 2021 года регистрация транспортного средства "данные изъяты" прекращена в связи с его продажей (передачей) другому лицу, что отражено в карточке учета данного транспортного средства.

Полагая, что имеются основания для освобождения имущества из под ареста, Зайцев А.А. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 218, 223, 224, 442, 454 ГК РФ, статей 139, 140, 144 ГПК РФ установив, что арест на автомобиль наложен в качестве обеспечительных мер на основании судебного акта (определения суда от 17 мая 2021 года), данные меры в установленном порядке не отменены, решение суда по делу N2-159/2022, в рамках которого наложен арест, не исполнено, представитель Рыгалина М.М. по доверенности Дроздов Д.В. 27 мая 2021 года ознакомился с материалами указанного дела N2-159/2022 с применением технических средств (телефона), однако 3 июня 2021 года Рыгалин М.М. подписал договор купли-продажи арестованного автомобиля с Зайцевым А.А, хотя уже был ограничен в праве распоряжения данным транспортным средством, принимая во внимание, что страхование спорного автомобиля по договору ОСАГО произведено истцом только 28 августа 2021 года, и в органы ГИБДД с заявлением о постановке его на регистрационный учет на свое имя после заключения договора купли-продажи Зайцев А.А. длительное время не обращался, признал иск не подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что наложение ареста на спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности должнику Рыгалину М.М, состоялось на основании судебного акта, и предшествовало сделке по его приобретению Зайцевым А.А, обязательства должника, обеспеченные арестом не исполнены, истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение автомобиля, информация об аресте, наложенном в качестве обеспечительной меры, могла быть проверена истцом, судебные инстанции правильно исходили из того, что совокупность условий для освобождения имущества от ареста по требованиям истца отсутствует.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Зайцева А.А, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Зайцева А. А.овича на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева А. А.овича - без удовлетворения.