Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29873/2022[88-31224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина В.С, Сапрыкиной И.С. к Федорову О.В, обществу с ограниченной ответственностью "Саратовец", обществу с ограниченной ответственностью "Криоген-Сервис" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Сапрыкина В.С, Сапрыкиной И.С.

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Сапрыкина В.С, его представителя Хайрединова В.А. (в порядке части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), его же в качестве представителя Сапрыкиной И.С. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Федорова О.В. - Зайнула А.Н. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Сапрыкин В.С. и Сапрыкина И.С. обратились в суд с иском к Федорову О.В, обществу с ограниченной ответственностью "Саратовец" (далее - ООО "Саратовец"), обществу с ограниченной ответственностью "Криоген-Сервис" (далее - ООО "Криоген-Сервис") о взыскании убытков.

В обоснование требований истцы указали на то, что Сапрыкину В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее - КН:131), площадью 255 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Сапрыкина И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:118) и расположенного на нем гаража, площадью 53, 3 кв.м, местоположением: Саратовская область, Саратовский район, ГСК "Магистраль", гараж N 27.

Земельный участок с кадастровым номером КН:131 и гараж переданы истцами в аренду третьим лицам.

29 сентября 2020 г. в местах общего пользования, на проезжей части, напротив земельного участка с кадастровым номером КН:131 было установлено 13 металлических столбов с целью организации парковочных мест для сотрудников и посетителей ООО "Саратовец" и ООО "Криоген-Сервис", участником которых является Федоров О.В. Данные столбы простояли до 22 июня 2021 г, когда были демонтированы ООО "Саратовец".

В результате самовольного захвата земельного участка общего пользования произошло сужение ширины проезжей части дороги, ведущей к земельному участку с кадастровым номером КН:131 и к гаражу, принадлежащему Сапрыкиной И.С, крупногабаритный транспорт не имел возможности проехать на территорию участка и к гаражу. В связи с указанными обстоятельствами арендаторы расторгли договоры аренды, а истцы понесли убытки в виде неполученной арендной платы.

Ссылаясь на изложенное, Сапрыкин В.С. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытки в размере 224 944, 16 руб. Сапрыкина И.С. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытки в размере 290 453, 48 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Сапрыкина В.С. и Сапрыкиной И.С. в равных долях взысканы расходы по проведению экспертизы в размере по 35 000 руб, а также в пользу Федорова О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме по 15 000 руб.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам из незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Сапрыкину В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН:131, площадью 255 кв.м, который он на основании договора аренды от 1 июня 2020 г. передал обществу с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (далее - ООО "Промтрейд") во временное владение и пользование на срок до 1 мая 2021 г. за плату 28 736 руб. в месяц.

Сапрыкина И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером КН:118 и расположенного на нем гаража, площадью 53, 3 кв.м, который она на основании договора аренды от 1 марта 2020 г. передала обществу с ограниченной ответственностью "Теплица" (далее - ООО "Теплица") во временное владение и пользование на срок до 31 января 2021 г. за плату в размере 38 900 руб.

На земельном участке, собственность на который не разграничена, расположенном вдоль дороги общего пользования, напротив земельного участка с кадастровым номером КН:131, Федоров О.В. установил13 металлических столбов, преследуя цель оградить водопровод, проложенный вдоль дороги общего пользования.

19 октября 2020 г. ООО "Промтрейд" обратилось к Сапрыкину В.С. с претензией на установку неизвестными лицами столбов напротив переданного в аренду земельного участка, которые препятствуют движению на участок транспортных средств, груженых металлом, потребовав расторжения договора аренды. Соглашением от 26 октября 2021 г. Сапрыкин В.С. и ООО "Промтрейд" досрочно расторгли договор аренды.

6 ноября 2020 г. Сапрыкина И.С. и ООО "Теплица" заключили соглашение о расторжении договора аренды от 1 марта 2020 г.

Как указывает истец Сапрыкина И.С, договор аренды досрочно расторгнут по причине невозможности проезда к гаражу из-за установленных ответчиками столбов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, суд назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам автономной некоммерческой экспертно-правовой организации "Эксперт-Саратов".

Согласно заключению экспертов N 91/10-2021 от 28 декабря 2021 г, местоположение северной и восточной межей принадлежащего Сапрыкину В.С. земельного участка с кадастровым номером КН:131 закреплены на местности посредством ограждения и строения. По западной меже данного земельного участка расположена бетонная свая и бетонный блок.

Для проезда к земельному участку с кадастровым номером КН:131 и к принадлежащему Сапрыкиной И.С. гаражу автопоездов в составе тягача с полуприцепом или с полуприцепом и прицепом соответствует проезд со стороны Сокурского тракта, при условии отсутствия препятствий в виде бетонного блока и бетонной сваи, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером КН:131 по его западной меже. При условии отсутствия препятствий в виде бетонного блока и бетонной сваи, 13 металлических столбов, указанных в иске, не создавали препятствий проезду (подъезду, въезду, выезду) транспорта указанных выше категорий к земельному участку с кадастровым номером КН:131 и к гаражу Сапрыкиной И.С.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расторжением истцами договоров аренды принадлежащего им недвижимого имущества, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между незаконной установкой столбов и причиненными убытками, выражают несогласие истцов с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда оценки показаниям свидетелей о том, что столбы препятствовали проезду, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 данного Кодекса).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, по данному дела была проведена экспертиза, установившая тот факт, что установленные ответчиком столбы вдоль дороги не препятствовали проезду автотранспорту к принадлежащим истцам земельному участку и гаражу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, которые понесли истцы вследствие досрочного расторжения договоров аренды.

Доводы кассационной жалобы о неполноте и противоречиях в заключении экспертов, являются неубедительными. Отказ в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов и назначении дополнительной экспертизы, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 85, части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вызывает эксперта для получения ответов на вопросы, связанные с данным заключением, назначает дополнительную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, но когда имеется недостаточная ясность или неполнота заключения. Оценив заключение экспертов, суд установил, что оно лишено таких недостатков.

Распределяя понесенные по делу судебные расходы, суд руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Сапрыкина В.С. и Сапрыкиной И.С. отказано.

Ссылка в жалобе на то, что имущественное положение Сапрыкиной И.С. позволяло освободить её от несения судебных расходов, отклоняется.

Предоставляя суду справки о доходах за 2019 - 2021 гг, Сапрыкина И.С, работающая на момент рассмотрения дела в обществе с ограниченной ответственность "Эко Трейд" в должности уборщицы, о чем указано в справке к доверенности на имя Хайрединова В.А, удостоверенной по месту работы Сапрыкиной И.С, не просила об освобождении её от несения судебных расходов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапрыкина В.С, Сапрыкиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи