Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29877/2022[88-30043/2022]

N 88-30043/2022

N 2-447/2022

г. Саратов 25 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кондрашина ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал", обществу с ограниченной ответственностью "Новет" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кондрашина ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июня 2022 года

установил:

Кондрашин А.О. обратился с иском к ООО "СДЭК- Г"лобал", ООО "Новет", в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать ущерб, связанный с утратой сотового телефона, в размере 39741 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, почтовые расходы, связанные с перевозкой утраченного груза, в размере 510 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова, от 24 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СДЭК-Глобал" в пользу Кондрашина А.О. денежные средства в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1750 руб, почтовые расходы в размере 510 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО "СДЭК-Глобал" в бюджет МО "Город Саратов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратов от 29 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова, от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 24 мая 2021 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 августа 2020 года согласно накладной ООО "СДЭК-Глобал" N 1195467381 оформлено отправление груза - Apple iPhone 7 32 GB. IMEI: "данные изъяты".

Однако данный груз был утерян и до настоящего времени не найден.

14 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика ООО "СДЭК-Глобал" направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, связанного с утратой груза (сотового телефона), в размере 39741 руб, которая осталась без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Между ООО "СДЭК-Глобал" и ООО "Новет" заключен договор N РМФЗ-669 от 20 января 2020 года на осуществление курьерских услуг.

Транспортировку товара - Apple iPhone 7 32 GB, IMEI: "данные изъяты" осуществляло ООО "СДЭК-Глобал", что подтверждается накладной N 1195467381 от 19 августа 2020 года. Стоимость такой услуги составила 510 руб, которая оплачена отправителем - истцом.

При оформлении накладной N 1195467381 от 19 августа 2020 года истец согласился с Общими условиями доставки, указанными в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг, которые размещены в общем доступе на сайте wmv.cdek.ru.

Согласно п. 6.3 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утв. курьерской компанией СДЭК 27.07.2020. размер ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого не была объявлена и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость в случае полной утраты отправления составляет в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3000 руб.

Сторонами по делу не оспаривалось, что стоимость отправления отправителем не объявлялась, дополнительный сбор не оплачивался, страховка груза не оформлялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 310, 400, 421, 422, 432, 431, 779, 780, 781, 782, 1064. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Регламентом возмездного оказания курьерских услуг, утвержденных курьерской компанией СДЭК 27 июля 2020 года, установив, что стоимость отправления истцом не объявлялась, дополнительный сбор не оплачивался, страховка груза не оформлялась, пришел к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 3000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, штрафа в размере 1750 руб. почтовых расходов, связанных с перевозкой утраченного груза, в размере 510 руб, в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанции отразили в постановленных судебных актах.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6, 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемых в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Исходя из указанных норм права, предметом доказывания по настоящему делу являлся факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, при передаче груза внутритарный осмотр груза не производился, не была объявлена ценность груза. Отправляя груз без объявления его стоимости, только с указанием наименованием и веса, стороны приняли на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Истец не был лишен возможности при оформлении документов на отправку груза обозначить его стоимость, оплатить дополнительный сбор, оформить страховку груза.

При таких обстоятельствах, выводы судов о взыскании стоимости утраченного груза исходя из п. 6.3 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного курьерской компанией СДЭК 27 июля 2020 года являются верными.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом и ответчиком в обоснование своих позиций по делу, оценены судами, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондрашина ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко