Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29906/2022[88-30232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Попова В.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокиной МВ к муниципальному бюджетному учреждению "Дом культуры имени 1 Мая" о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, взыскании штрафа

по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Дом культуры имени 1 Мая"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя МБУ "Дом культуры им. 1 Мая" по доверенности Баранову А.В, поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора Дедова С.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина М.В. обратилась в суд с иском к МБУ "Дом культуры им. 1 Мая о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя, мотивируя ненадлежащим оказанием услуги при занятии йогой, вследствие чего истец, упав, получила травму в виде рваной раны левой кисти о железные крепления рояля.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. с учётом определения Подольского городского суда Московской области от 12 января 2022 г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Сорокиной М.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 июня 2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в отменённой части принято новое решение, которым с МБУ "Дом культуры им. 1 Мая" в пользу Сорокиной М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Сорокиной М.В. удовлетворена частично. Апелляционное определение Подольского городского прокурора Московской области удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с региональной программой "Активное долголетие в Подмосковье" истец была направлена МСР ГБУ МО "Комплексный центр обслуживания и реабилитации "Подольский" для получения услуги "Проведения мероприятий для мужчин старше 60 лет и женщин старше 55 лет с целью увеличения продолжительности здоровой жизни" на занятие йогой.

МБУ "Дом культуры им. 1 Мая" является юридическим лицом, осуществляющим, в том числе, деятельность физкультурно-оздоровительную, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

На основании направления ГБУ Социального обслуживания Московской области "Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации "Подольский" от 5 апреля 2021 г. истец стала посещать занятия йогой в МБУ "Дом культуры им. 1 Мая" по программе "Активное долголетие в Подмосковье".

Согласно пункту 5.1 Положения о работе клуба любителей здоровья "Йога" МБУ "Дом культуры им 1 мая", члены клуба участвуют в реализации планов работы клуба, подготовке и проведении мероприятий.

Ответчиком было предоставлено помещение сцены актового зала, где проходили занятия йогой. На сцене находилась мебель, располагался рояль.

5 мая 2021 г. на занятии "Йога" истец, потеряв равновесие, рукой попала на железные крепления колес к роялю, в связи с чем получила травму руки.

В травматологическом отделении N 1 г.Подольска 5 мая 2021 г. в 12 часов 25 минут истцу была оказана медицинская помощь, проведена операция под местным наркозом в виде наложения швов.

Согласно справке МБУ "Дом культуры им. 1 Мая" от 11 мая 2021 г, помещение досугового зала, в котором проводятся занятия йогой, отвечает всем требованиям безопасности, его площадь - 249, 9 кв.м, из которых сцена занимает 82 кв.м. Площадь рояля, стоящего на сцене, - 3, 4 кв.м. Звуковые колонки занимают площадь в 1 кв.м, колонна и стол оператора - 2 кв.м. Свободная площадь для занятий на сцене составляет 74, 6 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ и с учётом показаний свидетелей Краснобаева А.В, Романцовой С.В. и Романовой П.С. исходил из того, что факты причинения истцу морального вреда, противоправности поведения и вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не нашли своего подтверждения, поскольку занятие йогой происходило в свободном зале, истец пришла на занятие одной из первых, самостоятельно выбрала место для занятий, которое занимала и ранее, и получению истцом повреждений способствовала её личная неосторожность при проведении занятий йогой, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

Поскольку на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу его преамбулы, суд первой инстанции не усмотрел дополнительно по этому мотиву оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного Закона.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа, поскольку спорные правоотношения возникли из деликтных правоотношений, не связаны напрямую с оказанием услуг, травма получена при посещении занятий йогой в рамках социальной программы Московской области.

Суд апелляционной инстанции счёл выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, следует, что ответчиком не было принято должных мер безопасности при предоставлении помещения сцены с имеющимся на ней оборудованием, включая расположение музыкальных инструментов, прикреплённых к сцене, и предотвращения получения в помещении МБУ "Дом культуры им. 1 Мая" травм, не обеспечено безопасное использование помещений для занятий йогой. Справка, составленная ответчиком не является допустимым доказательством, не подтверждает соответствие и безопасность предоставленного ответчиком помещения для проведения занятий с пенсионерами, в рамках реализации программы "Активное долголетие в Подмосковье", не опровергает вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, установив наличие совокупности возникновения на стороне ответчика деликтной ответственности, причинение истцу физических и нравственных страданий вследствие ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасности помещения, предоставленного для занятий, повлекшего травмирование истца, пришёл к правильному выводу об отмене решения суда в части разрешения требования Сорокиной М.В. о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её размер в 50000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости, ценности нарушенного нематериального блага, характера понесённых страданий и конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы кассатора об ошибочности выводов суда о непринятии необходимых мер безопасности при предоставлении помещения, о самостоятельном выборе истцом места занятия йогой, непредставлении истцом доказательств получения травмы на занятии при опоре на крепления колёс к роялю, непредставление опасности указанным истцом местом травмирования, не состоянии председателя Клуба здоровья "Йога" в трудовых отношениях с ответчиком, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 390 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дом культуры имени 1 Мая" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман