Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29917/2022[88-30231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Снытко АН к Березюку ВН и Поповой РГ о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Поповой РГ

на решение Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Снытко А.Н. обратился в суд с иском к Березюку В.В. и Поповой Р.Г. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 56392 рублей, мотивируя тем, что в результате действий Березюк Е.В, 2007 г. рождения, отцом которой является Березюк В.В, и Булатниковой А.Е, 2006 г. рождения, опекуном которой является Попова Р.Г, сбросивших с 14 этажа многоквартирного жилого дома деревянную швабру, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Рено Сандеро, 2017 г. выпуска, припаркованному около дома.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. с Березюка В.В. и Поповой Р.Г. взысканы в пользу Снытко А.Н. в счёт возмещения материального ущерба 50600 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 1718 рублей. В остальной части в возмещении материального ущерба и расходов по оплате госпошлины отказано.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2020 г. взыскано солидарно с Березюка В.В, Поповой Р.Г. в пользу Снытко А.Н. в счёт материального ущерба 50600 рублей. Взыскана с Березюка В.В, Поповой Р.Г. государственная пошлина в доход государства по 859 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. и дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. отменены, исковые требования Снытко А.Н удовлетворены. С Березюка В.В. в пользу Снытко А.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 25300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 859 рублей. С Поповой Р.Г. в пользу Снытко А.Н. взысканы материальный ущерб в сумме 25300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 859 рублей.

В кассационной жалобе Попова Р.Г. просит об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. и дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. отменены, то кассационная жалоба Поповой Р.Г. в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрению по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Установив, что судом первой инстанции допущено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушение, суд апелляционной инстанции на основании указанной нормы ми части 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и отменил решение и дополнительное решение суда.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции было установлено, что 12 декабря 2020 г. примерно в 17 часов 35 минут Снытко Н.В. припарковала принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный номер N, возле подъезда "адрес". Войдя в лифт, она услышала звук сработавшей сигнализации на автомобиле и, выйдя на улицу, увидела, что на автомобиль с общего балкона сброшена швабра, в результате чего на автомобиле разбито лобовое стекло, повреждены правое крыло и дверь, по поводу чего 12 декабря 2020 г. Снытко А.Н. обратился в дежурную часть 5 ОП УМВД России по городскому округу Подольск с заявлением о привлечении к ответственности лиц, повредивших автомобиль.

В ходе проведения проверки установлено, что предмет в виде деревянной швабры-щетки на автомашину бросили несовершеннолетние Березюк Е.В.и Булатникова А.Е.

Постановлением старшего инспектора по делам несовершеннолетних 5 ОП УМВД России по городскому округу Подольск от 12 января 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних Булатниковой А.Е. и Березюк Е.В. за отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно заключению проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, в результате происшествия, произошедшего 12 декабря 2020 г. на автомобиле Рено Сандеро, государственный регистрационный номер Т471ВМ799, разбито стекло ветрового окна и повреждены передние правые дверь и крыло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет округленно 50600 рублей.

Анализируя возражения ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что был поврежден именно автомобиль истца, суды сочли их опровергающимися материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснениями несовершеннолетних Булатниковой А.Е. и Березюк Е.В.

Установив, что в результате неправомерных действий несовершеннолетних Березюк Е.В. и Булатниковой А.Е, которые состоят в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу, и истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, определённой заключением эксперта, а также принимая во внимание отсутствие несовершеннолетних самостоятельного заработка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьёй 98 ГПК РФ, пришёл к выводу о взыскании в пользу Снытко А.Н. с Березюка В.В. и Поповой Р.Г. убытков в равных долях, по 25300 рублей с каждого, и судебных расходов на оплату государственной пошлины в равных долях, по 859 рублей с каждого.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Снытко А.Н. по доводам кассационной жалобы Поповой Р.Г. не находит, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, либо о противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2021 г, ему не дана правовая оценка, оно не оглашалось и не предъявлялось лицам, участвующим в деле, тогда как из него следует, что Булатникова А.Е. швабру на край балкона 14 этажа не клала и вниз её не бросала, показания свидетеля Внуковской Г.Б. не соответствуют показаниям Булатниковой А.С, и постановление от 12 января 2021 г. не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку судом не определено, имеют ли значение для дела факты, для установления которых предлагается данное доказательство может ли оно подтвердить или опровергнуть относимый к делу факт, подлежат отклонению, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как обстоятельства наличия причинной связи в совместных действиях несовершеннолетних с наступившим вредом, виновности несовершеннолетних в причинении вреда судом апелляционной инстанции исследованы в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, и означенному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 29 августа 2022 г. следует, что судом апелляционной инстанции материалы дела, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованы в судебном заседании с участием, в том числе Поповой Р.Г.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялась истцом ответчикам в приложении к исковому заявлению при подаче искового заявления в суд. При этом в судебном заседании от 29 августа 2022 г, согласно протоколу судебного заседания, Попова Р.Г. ссылалась на обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде нижестоящей инстанции, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой РГ в части обжалования решения Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. оставить без рассмотрения по существу, в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман