Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29928/2022[88-29940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дергая ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дергая ФИО8

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Дергай ФИО9 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты", г.р.н. N страховой полис "Премиум" серии N, по страховым рискам: "Ущерб", на условиях "Полная гибель" и "Угон ТС без документов и ключей".

Условиями договора страховая сумма определена в размере 1335265 рублей, страховая премия составила 45819 рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ единовременно при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 6 км. "адрес" истец, управляя автомобилем, не справился с управлением, вследствие выезда на встречную полосу движения, совершил наезд на бетонные блоки. В результате ДТП автомашина получила механически повреждения передней части автомобиля, сработали подушки безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по настоящему страховому случаю.

СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в страховом возмещении, поскольку повреждения деталей ТС не соответствуют механизму заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с данным отказом, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ООО "Альтернатива", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 1679972 рублей.

В досудебном порядке истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю на условиях "Полная гибель", в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения по договору в размере 1335265 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5426, 79 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 1264, 88 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 18990, 00 рублей, расходы по оплате сбора данных сканирования т/с - 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 70000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя - 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1705 рублей.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года исковые требования Дергай ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дергай ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дергай ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты", г.р.н. N страховой полис "Премиум" серии N, по страховым рискам: "Ущерб", на условиях "Полная гибель" и "Угон ТС без документов и ключей".

Условиями договора N страховая сумма определена в размере 1335265 рублей, страховая премия - 45819 рублей, которая оплачена истцом страховщику.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 6 км. "адрес" дорожно-транспортного происшествия, представив определение старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на бетонные блоки.

СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в страховом возмещении, поскольку повреждения некоторых деталей ТС не соответствуют механизму заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах, что подтверждается экспертным исследованием ООО "НИК", при этом согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.

Не согласившись с отказом страховщика, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ООО "Альтернатива", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 1679972 рублей.

В досудебном порядке требования истца страховщиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Из представленной ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по запросу суда информации следует, что невозможно предоставить сведения о движении автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N на участке 6 км "адрес", ввиду отсутствия камер видеонаблюдения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном участке автодороги.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом были назначены и проведены судебная трасологическая, оценочно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза.

Из представленных заключений эксперта АНО МЦСЭиИ следует, что из всех заявленных повреждений транспортного средства "данные изъяты", г.р.н. N, с учетом механизма развития и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует лишь часть. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 504483 рублей, с учетом износа - 462579 рублей, что не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства. Полная гибель транспортного средства "данные изъяты", г.р.н. N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 420, 421, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом заключения первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по договору страхования по страховому риску "Ущерб на условиях Полная Гибель" не наступил, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения может быть отнесено в рамках заключенного сторонами договора страхования к страховому случаю по страховому риску "Ущерб на условиях Полной гибели", страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта только связанного со страховым случаем, при этом истцом не доказаны обстоятельства, объективно подтверждающие, что все заявленные механические повреждения автомобиля возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии транспортного средства с бетонными блоками, в свою очередь стоимость восстановительного ремонта части повреждений транспортного средства, относимых к заявленному событию, не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что страховой случай не наступил и у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в целях установления относимости заявленных истцом повреждений заявленному событию.

Нарушений при производстве первоначальной и дополнительной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отвечая на поставленные вопросы, эксперт с учетом представленных материалов дела, исследования дорожно-транспортного происшествия, области локализации и характера повреждений, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобиля, однозначно установил, что ряд указанных в исследовательской части повреждений транспортного средства не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь конструктивная гибель транспортного средства по повреждения, относящимся к заявленному событию, не наступила.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

В свою очередь, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом суду представлено не было.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дергая ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: