Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29942/2022[88-31233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щетинина ФИО7 к Андрееву ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств на восстановление автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Андреева ФИО9

на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Щетинин ФИО10 обратился в суд с иском Андрееву ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств на восстановление автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ состоялась устная договоренность о том, что ответчик произведет ремонт коробки передач автомобиля "данные изъяты", кузов N, г.р.н. N). В этих целях истец передал автомобиль ответчику для установки коробки передач и заплатил аванс 3000 рублей, о проведении иных работ не договаривались.

С ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 года истец постоянно созванивался с Андреевым ФИО12 с целью узнать, когда закончится ремонт автомобиля. Ответчик все время просил перечислять ему денежные средства для завершения ремонта на карту его супруги. В общей сложности ответчик незаконно обогатился на сумму 52405 рублей, так как ремонт не произвел, разобрал машину и снял детали, о которых истец не просил.

Истец указал, что в конечном итоге ответчик передал ему автомобиль в разобранном состоянии и испорченным коррозией кузовом, в связи с неправильным хранением в сыром гараже более года. Акт о выполненных работах между сторонами подписан не был. Ответчик по почте ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ключи от автомобиля и брелок сигнализации. После чего автомобиль ответчик перетащил в разобранном виде к гаражам.

Действиями ответчика причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля в размере 129065 рублей, что подтверждается заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался ремонтировать автомобиль, впоследствии вернуть денежные средства и покрыть убытки, истец указал, что вынужден был обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением о/у ОУР ОМВД России по городскому округу Ступино отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться с иском в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Андреева ФИО13 сумму аванса в размере 3000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 52405 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4356, 62 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 131115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5349 рублей.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года исковые требования Щетинина ФИО14 удовлетворены частично, с Андреева ФИО15 в пользу Щетинина ФИО16 взыскано неосновательное обогащение в размере 55405, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 4356, 62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992, 85 рублей, а всего 61754, 47 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года заочное решение Ступинского городского суда Московской области 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреева ФИО17 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андреев ФИО18 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Щетинин ФИО19 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части отказа истцу в требованиях о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату досудебного исследования сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле 2019 года между Щетининым ФИО20 и Андреевым ФИО21 состоялась устная договоренность о замене коробки передач в принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле "данные изъяты", кузов N, г.р.н. N

Судом установлено, что Щетининым ФИО22 был оплачен аванс в сумме 3000 рублей, а также производились денежные переводы на банковскую карту супруги ФИО2

Истцом указывалось, несмотря на то, что денежные средства были получены ответчиком ремонт не был произведен, автомобиль в разобранном состоянии был передан, а ключи от автомобиля и брелок были отправлены ответчиком ему посредством почтовой связи.

Ответчик Андреев ФИО23 не оспаривал получение от истца денежных средств и подтвердил в судебном заседании, что от Щетинина ФИО24 им всего было получено на ремонт транспортного средства 55405 рублей, в том числе 3000 рублей переданных лично в качестве аванса.

В обоснование возражения на иск ответчиком было указано, что ДД.ММ.ГГГГ была приобретена для автомобиля коробка передач стоимостью 21500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был второй этап работ - установка коробки передач, оплата не поступила, ДД.ММ.ГГГГ он уведомил истца о приостановлении работ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ними велись переговоры, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был на ходу, поскольку его не забирали автомобиль был поставлена на площадку, им был составлен акт, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи возвращены истцу ключи и брелок.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда на выполнение ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля, и, установив обстоятельства получение ответчиком денежных средств на ремонт транспортного средства, отсутствие со стороны ответчика доказательств приобретения деталей, выполнения работ, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании предварительной оплаты по договору в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, применив к ответчику также меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, денежные средства были получены в соответствии с условиями договора и потрачены на приобретение АКПП, масла, запасных частей, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 309, 310, 395, 397, 420, 421, 432, 434, 450.1, 453, 702, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, установив, что ответчик Андреев ФИО25 не привел правовых оснований и доказательств, позволяющих безосновательно удерживать сумму неотработанного аванса, которая после прекращения договорных отношений, является неосновательным обогащением, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Щетинина ФИО26 в данной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах, право истца на возврат ранее перечисленной ответчику предварительной оплаты (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречного представления при определении имущественных последствий расторжения договора, при этом как правильно установлено судебными инстанциями, ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не было представлено доказательств несения фактических расходов по договору и соответственно правомерность удержания полученной от истца денежной суммы после его расторжения.

С учетом положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции также правильно пришли к выводу о возложения на ответчика меры ответственности в виде выплаты истцу процентов, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в данной части у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: