Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29958/2022[88-30102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Юлии Николаевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки

по кассационной жалобе Мальцевой Юлии Николаевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Ю.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать страховую выплату в размере 400 000 руб, убытки по проведению независимой экспертизы - 20 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, неустойку - 400 000 руб, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2021 года иск был удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мальцевой Ю.Н. взыскана УТС в размере 62 617, 50 руб, неустойка - 80 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 20 000 руб, убытки - 20 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4752, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года апелляционное определение от 18 января 2022 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. Принято в данной части новое решение, которым было постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мальцевой Ю.Н. страховое возмещение в размере 325 168 руб. Решение суда в части взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины изменено, увеличен размер неустойки до 150 000 руб, штрафа до 100000 руб, государственной пошлины до 8 878 руб, снижен размер расходов по оплате досудебной экспертизы до 19 390 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцева Ю.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 6 сентября 2022 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2020 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "данные изъяты", допустившего нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, поврежден принадлежащий Мальцевой Ю.Н. автомобиль "данные изъяты".

Постановлением должностного лица от 19 августа 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО " "данные изъяты"", а потерпевшей - в АО "АльфаСтрахование".

По заявлению Мальцевой Ю.Н. от 25 августа 2020 года о страховом случае АО "АльфаСтрахование" 2 сентября 2020 года уведомило страхователя об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6

10 сентября 2020 года ООО " "данные изъяты"" по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 121 559, 88 руб, с учетом износа - 101 600 руб.

В претензии от 18 сентября 2020 года, направленной в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения, Мальцева Ю.Н. указывала, что спорное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера "данные изъяты", а СТОА ИП ФИО6 не является сервисной организацией дилера, претензия осталась без удовлетворения.

24 сентября 2020 года требования Мальцевой Ю.Н. об увеличении стоимости восстановительного ремонта страховщиком оставлены без удовлетворения.

Претензия от 19 января 2021 года о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2021 года Мальцевой Ю.Н. в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения в денежном выражении, неустойки, расходов на экспертизу было отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, учитывая, что с года выпуска транспортного средства прошло более 2 лет, в связи с чем гарантийные обязательства не сохранились и истец не вправе требовать направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем, а поэтому оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имелось.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с гарантийной поддержкой автомобилей "данные изъяты", размещенной на официальном сайте завода-изготовителя, гарантийный срок на новый автомобиль "данные изъяты", приобретенной у официального дилера или уполномоченного партнера "данные изъяты" составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции официальным дилером ООО "данные изъяты"" предоставлена информация о том, что автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Мальцевой Ю.Н, находился на гарантии до 21 июля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Мальцевой Ю.Н. о направлении на восстановительный ремонт к официальному дилеру "данные изъяты", поскольку страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство. Таким образом, Мальцева Ю.Н. не лишена возможности требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта N от 18 мая 2021 года, ущерб на дату ДТП без учета износа составил 325168 руб.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями закона компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Названная экспертиза сторонами не оспорена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Альфа-Страхование" в пользу Мальцевой Ю.Н. страхового возмещения в размере 325168 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер УТС потерпевшим в апелляционной жалобе не оспаривался. Следовательно, по подобным основаниям оспариваемые судебные акты в кассационном порядке пересмотру не подлежат, поскольку довод о заниженном размере установленной судом первой инстанции УТС ранее потерпевшим не заявлялся и предметом проверки суда апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не выступал.

Размер компенсации морального вреда суды посчитали соответствующим требованиям разумности и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к вводу о необходимости пересмотра решения районного суда, увеличив сумму штрафа и неустойки до 100000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Доказательств несоразмерности названных сумм ответчиком суду, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, не было представлено.

В части размера судебных расходов кассационная жалоба никаких доводов не содержит.

Как было ранее разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 3.10, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, с учетом разъяснений в п.п.69, 71, 72, 75, 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п.п. 60, 61, 66, 85 действовавшего на момент вынесения оспариваемых актов Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о соразмерности установленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств материалам дела не противоречат.

При разрешении кассационной жалобы судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности и недопустимости ухудшения положения заявителя, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 31 августа 2021 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: