Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешовой Е. А. к Сковородко И. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Кулешовой Е. А. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения заявителя Кулешовой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что оснований доя отмены судебных постановлений не имеется,
УСТАНОВИЛА:
Кулешова Е.А. обратилась с иском к Сковородко И.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по "адрес", и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование указала, что является собственником указанного выше жилого помещения, в котором с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик, ко времени подачи иска являющийся ее бывшим мужем, который, не имея препятствий для этого, с момента регистрации в квартире не проживает, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, фактически проживая в доме N по "адрес"
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Кулешова Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено, что основании постановления главы администрации г. Новозыбкова N от 27 августа 2019 г. и договора социального найма жилого помещения N "адрес" в "адрес" предоставлена Сковородко И.П. на состав семьи из четырех человек: он, его жена Кулешова Е.А, а также их несовершеннолетние дети С.А.И. и С.Е.И.
Сковородко И.П. и члены его семьи с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в спорном жилом помещении.
На основании постановления N от 24 октября 2019 г. и договора о передаче квартиры в собственность граждан, собственниками жилого помещения стали Кулешова Е.А. и несовершеннолетние С.А.И. и С.Е.И.
Из заявления Сковородко И.П, а также ответа председателя комитета по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации следует, что ответчик, имевший право на бесплатную приватизацию "адрес" в "адрес", заявил об отказе от приватизации.
Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь с настоящим иском, в качестве оснований для его удовлетворения Кулешова Е.А. сослалась на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал с момента регистрации, расходов по содержанию жилья, а также оплате коммунальных услуг не несет, имущества, находящегося в квартире, не имеет, фактически проживает в "адрес"
Из объяснений ответчика следует, что намерений отказаться от пользования жилым помещением он не имел. Квартира не использовалась им по назначению сначала по причине неудовлетворительного её состояния, а затем в связи с ухудшением, а затем и прекращением семейных отношений с Кулешовой Е.А, то есть носит вынужденный, а не добровольный характер.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 3, 10, 30, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорная квартира была предоставлена ответчику с учетом всех членов его семьи, в том числе и его самого, он был зарегистрирован в ней на дату ее приватизации, имел право участвовать в приватизации. Достоверными, бесспорными и достаточными доказательствами того, что он по своему усмотрению отказался от права пользования жилым помещением, суд не располагает.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что отказавшись от участия в приватизации, ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для признания Сковородко И.П. утратившим соответствующее право не имеется.
При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчика объективного подтверждения не нашли, в связи с чем выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания Сковородко И.П. утратившим право пользования спорной квартирой, являются правильными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о не вселении ответчика в спорное жилое помещение, не несении им расходов по содержанию жилья, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспаривание выводов судов об установленных ими обстоятельствах.
Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Ссылаясь и прилагая к кассационной жалобе новые доказательства, а именно электронный носитель с фото и видеозаписями, заявитель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе их оценивать.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешовой Е. А. - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.