Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30006/2022[88-30109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Александровича к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просил взыскать штраф в размере 50% суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в размере 272100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме 2 600 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Кузнецова С.А. С САО "ВСК" в пользу Кузнецова С.А. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности - 2 600 рублей, почтовые расходы - 216 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 года решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканного с САО "ВСК" в пользу Кузнецова С.А. штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, размер штрафа был снижен до 25000 рублей. Также решение районного суда отменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Кузнецова С.А. расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 600 рублей. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Кузнецова С.А. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 600 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение от 9 февраля 2022 года было отменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Кузнецова С.А. штрафа в размере 25 000 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Кузнецова С.А. штрафа в размере 100 000 рублей было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 19 июля 2022 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами в части взыскания штрафа по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судами, 6 октября 2020 года между Кузнецовым С.А. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N (КАСКО) со сроком страхования с 6 октября 2020 года по 5 октября 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период действия договора КАСКО - 1 ноября 2020 года в городе "адрес", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"".

13 ноября 2020 года Кузнецов С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшем событием, в котором заявитель избрал в качестве способа страхового возмещения оплату ремонта на СТОА по направлению страховщика.

13 ноября и 16 декабря 2020 года САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства истца.

31 декабря 2020 года САО "ВСК" выдало Кузнецову С.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО " "данные изъяты"".

Восстановительный ремонт транспортного средства не был проведен по причине отсутствия запасных частей на складе СТОА.

ООО " "данные изъяты"" уведомило Кузнецова С.А. о том, что ремонт будет возможен только после поставки запасных частей.

17 января 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с претензией о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате ущерба в денежном выражении.

Письмом от 20 февраля 2021 года финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

22 марта 2021 года Кузнецов С.А. обратился в АНО "СОДФУ" с требованием взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение, штраф, неустойку, величину утраты товарной стоимости автомобиля, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя на составление документов.

По результатам рассмотрения обращения от 22 марта 2021 года Кузнецова С.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 22 апреля 2021 года, которым с САО "ВСК" в пользу Кузнецова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 544 200 рублей. Требования Кузнецова С.А. о взыскании с САО "ВСК" величины утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг оставлены без рассмотрения.

Согласно резолютивной части решения финансового уполномоченного, решение вступает в законную силу по истечении 10-ти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления в силу.

21 мая 2021 года САО "ВСК" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 22 апреля 2021 года в связи с обращением в Балашовский районный суд Саратовской области с заявлением о его обжаловании.

Решением от 26 мая 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг приостановил исполнение решения от 22 апреля 2021 года.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года исковое заявление САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 22 апреля 2021 года было возвращено заявителю.

Таким образом, по соответствующему обращению страховщика гражданское дело не возбуждалось.

Уведомлением от 26 июля 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг возобновил срок исполнения решения от 22 апреля 2021 года с 9 июля 2021 года.

21 июля 2021 года САО "ВСК" платежным поручением N произвело перечисление средств на осуществление перевода возмещения страхователю в сумме 544 200 рублей путем почтового перевода.

Тот факт, что установленный срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного был пропущен, страховщиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения решения финансового уполномоченного и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о недостаточном снижении судом первой инстанции размера штрафа за просрочку выполнения обязательства, поскольку при определении подлежащего взысканию размера штрафа суд первой инстанции учел обстоятельства дела, период просрочки, соотношение размера штрафа и невыплаченного страхового возмещения, принципы разумности и справедливости и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа с 272 100 рублей до 100 000 рублей, в связи с чем присужденный судом размер штрафа был признан разумным и соразмерным допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом со стороны потерпевшего судами установлено не было.

Ссылка заявителя на невозможность взыскания штрафа в сумме большей, чем размер страховой премии, является необоснованной, поскольку размер соответствующей санкции установлен императивно в ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы в части размера компенсации морального вреда и оставшихся судебных расходов не могут быть приняты, поскольку в указанной части решение районного суда и ранее принятое апелляционное определение в кассационном порядке не пересматривались, оставлены судом кассационной инстанции без изменения. В связи с чем, повторное рассмотрение соответствующего вопроса недопустимо по правилам ст. 377 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений в п.п. 69, 71, 72, 73, 75, 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N253-О, суды пришли к правильному выводу о частичной обоснованности иска, мотивировав размер взысканной суммы штрафа.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о соразмерности установленного штрафа последствиям нарушения обязательств материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года в части взыскания штрафа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: