Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30020/2022[88-30405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Журкова КВ к ПАО Сбербанк о снижении размера выплаченной неустойки, взыскании денежных средств и штрафа

по кассационной жалобе Журкова КВ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя ПАО Сбербанк Алиевой Л.Х,

УСТАНОВИЛА:

Журков К.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк об уменьшении суммы неустойки, взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Журкова К.В. в счёт уменьшения суммы неустойки денежных средств в размере 1238699 рублей и штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы, в обоснование заявленных требований указав на оплату Журковым К.В. неустойки, вытекающей из кредитного договора от 17 октября 201 г. N 514920, размер которой является завышенным, подлежит уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов (137633 рублей, на 90 процентов от размера неустойки), уплаченная сверх которых часть неустойки должна быть возвращена истцу, от чего ответчик по требованию истца, полученному им 23 ноября 2021 г, уклонился.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. исковые требования Журкова К.В. удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в пользу Журкова К.В. взысканы денежные средства в счёт суммы неустойки в размере 850000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также требований о взыскании штрафа отказано. С ПАО Сбербанк в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств и штрафа Журкову К.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17 октября 2011 г. между истцом Журковым К.В, Журковой Н.В. и ответчиком ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор N 514920 на приобретение двухкомнатной квартиры.

Банком предоставлен кредит в размере 2800000 рублей под залог приобретаемой квартиры.

Дом введён в эксплуатацию, право собственности на квартиру было оформлено на истца и его супругу. В последующем Журков К.В. и его супруга Журкова Н.В. расторгли брак, разделили совместно нажитое имущество, в том числе в равных долях означенную квартиру. Ввиду невозможности оплачивать обязательства по кредитному договору, с целью погашения задолженности было принято решение о реализации квартиры.

9 июля 2021 г. между истцом Журковым К.В, Журковой Н.В. и Озеровым С.Л. был заключён договор купли-продажи квартиры за 6000000 рублей, при этом договором отдельно предусмотрено, что денежные средства вырученные от продажи квартиры, будут направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

При продаже квартиры за счёт вырученных денежных средств были оплачены договорные пени за несвоевременно оплаченные проценты в размере 1167693 рублей 1 копейка, пени по кредиту в размере 208639 рублей 44 копеек, всего на сумму 1376332 рубля.

При этом задолженность по основному долгу составляла 2417027 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Журкова К.В. частично, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 309, 330, 333, 1103 ГК РФ, исходил из того, что размер неустойки, равный 1376332 рублям, явно завышен и несоразмерен сумме основного долга, в связи с чем подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 526332 рублей, потому с ПАО Сбербанк в пользу истца на основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежит взысканию выплаченная неустойка в размере 850000 рублей (1376332 - 526332 = 850000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и обоснованных выводов о наличии злоупотребления ПАО Сбербанк своим положением в решении суда первой инстанции не приведено.

Руководствуясь статьями 333, 847, 1102, 1109 ГК РФ с учётом их разъяснений в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что заключённым между Журковым К.В, Журковой Н.В. и Озеровым С.Л. договором купли-продажи заложенной квартиры за 6000000 рублей сторонами этого договора согласовано, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, будут направлены на погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем при продаже квартиры были оплачены начисленные в соответствии с условиями кредитного договора пени за несвоевременно оплаченные проценты и пени по кредиту на общую сумму 1376332 рублей, в связи с чем истец добровольно исполнил принятое на себя обязательство по уплате кредита и неустоек, признав факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, в отсутствие совершения ответчиком действий по принуждению истца к уплате неустоек, наличия угроз со стороны ответчика или совершения им иных действий, которые бы не позволили Журкову К.В. не платить добровольно такую неустойку, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Журкова К.В. о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств и штрафа и об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учётом условий договора купли-продажи квартиры от 9 июля 2021 г, заключённого по свободному согласию сторон, поскольку оплата предусмотренных договором, не противоречащих закону неустоек, произведена заёмщиком Журковым К.В. добровольно, в связи с нарушением сроков исполнения кредитного обязательства, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ПАО Сбербанк, законных оснований полагать о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и возникновении в связи с этим на стороне ПАО Сбербанк неосновательного обогащения за счёт истца, подлежащего взысканию с ответчика, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, в связи с чем исковые требования Журкова К.В. удовлетворению не подлежали.

Суждения кассатора о том, что согласно сложившейся судебной практике арбитражных судов размер процентной ставки неустойки в день не может превышать 0, 1 процента, к истцу была применена неустойка в размере 0, 5 процентов (пункт 4.3 кредитного договора), целью сделки для истца было не извлечение прибыли, а улучшение жилищных условий, что в совокупности указывает на явное злоупотребление банком во вред истцу, и получение сверхприбыли банком, тогда как неустойка имеет компенсаторный характер, и что сумма начисленной неустойки явно завышена и превышала половину основного долга, списание денежных средств было автоматическим, существу свидетельствуют о несогласии с размером начисленной неустойки по кредитному договору, при этом нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и направлены на субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что мотивированная апелляционная жалоба ответчика поступила в суд первой инстанции по истечении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не могла быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба с приложением соответственно требованиям статьи 322 ГПК РФ ПАО Сбербанк направлена почтовой связью 29 июня 2022 г, что следует из почтового штемпеля на конверте, тогда как ранее поданная в установленный статьёй 321 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г. сроком до 30 июня 2022 г, в связи с чем и с учётом части 3 статьи 108 ГПК РФ оснований для применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 109 ГПК РФ, на которые ссылается кассатор, у суда не имелось и апелляционная жалоба правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журкова КВ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман