Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30061/2022[88-30044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Логачевой ФИО10 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Логачевой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Логачеву Ю.Б, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Дрындину Н.В, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прудников В.А. обратился в суд с иском к ИП Логачевой Ю.Б, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 49 000 руб. за оплату товара, возложить на него обязанность принять приобретенный товар в течение 5 рабочих дней с момента зачисления денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, неустойку за период с 5 декабря 2021 года по 8 декабря 2021 года в размере 960 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 9 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда города Липецка от 9 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи с оплатой в рассрочку N ИП-01979 от 6 сентября 2021 года, заключенный между Прудниковым В.А. и ИП Логачевой Ю.Б. Взыскать с ИП Логачевой Ю.Б. в пользу Прудникова В.А. денежные средства за товар в размере 42 800 руб, неустойку 960 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 22 380 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб. В остальной части исковых требований Прудникову В.А. отказать. Взыскать с ИП Логачевой Ю.Б. в бюджет города Липецка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 рубля. Обязать Прудникова В.А. после выплаты ему денежных средств возвратить ИП Логачевой Ю.Б. автошины 1585379 А/Ш 215/60 R16 МР30 Sibir Ice 2 Matador шип.4 штуки и диски 901609 DEZENT TY Graphite 6, 5 R16 5*114.3 ЕТ 45 d67.1 4 штуки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Прудников В.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2021 года между Прудниковым В.А. и ИП. Логачевой Ю.Б. был заключен договор купли-продажи N ИП-01979 автошин 1585379 АЛЛ 215/60 R16 МР30 Sibir Ice 2 Matador шип. 4 штуки по цене 4 800 руб, а также дисков 901609 DEZENT TY Graphite 6, 5 R16 5*114.3 ЕТ 45 d67.1 4 штуки по цене 5 900 руб. на общую сумму 42 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает товар в рассрочку согласно установленному графику платежей (приложение N 1), что является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику платежей общая сумма договора купли-продажи в рассрочку составляет 42 800 руб, аванс по договору купли-продажи (50 %) составляет 21 400 руб, сумма оставшейся выплаты - 21 400 руб, которая подлежит уплате 6 октября 2021 года в сумме 10 700 руб. и 6 ноября 2021 года в сумме 10 700 руб.

При этом в тексте договора указана марка принадлежащего истцу автомобиля КИА К5, государственный регистрационный номер С070СЕ48, год выпуска 2021.

Согласно представленным истцом квитанциям 6 сентября 2021 года им произведен платеж по договору в сумме 27 600 руб.

Из материалов дела также следует, что доплата по договору купли-продажи произведена истцом 5 октября 2021 года двумя платежами по 10700 руб. каждый в общей сумме 21 400 руб.

24 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, указав, что товар не подошел по размеру к его автомобилю.

В ответе на претензию от 25 ноября 2021 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств со ссылкой на то, что потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в товарном чеке N ИП-090032 на приобретенный товар, выданному ответчиком истцу при заключении договора купли- продажи, имеется предупреждение о том, что автомобильный диск не является оригинальной запасной частью автомобиля. Примерка дисков на принадлежащий истцу автомобиль при заключении договора купли-продажи не осуществлялась.

Согласно сообщению ООО "Киа Россия и СНГ", на каждом автомобиле на водительской стойке кузова помимо наклейки с VIN имеется наклейка с указанием рекомендуемых значений размера резины и давления. По информации ООО "Киа Россия и СНГ", на КИА К5, государственный регистрационный номер "данные изъяты", VIN N установлены следующие параметры автошин: AL WHEEL 7, 5J*18 - A TYPE, 235 TIRE-235/45 R18, TIRE SOURCE - CONTINENTAL. Параметры автошин и дисков, указанных в запросе (а/ш 215/60 R16 МР30 Sibir Ice 2 Matador шип, диски 901609 DEZENT TY Graphite 6, 5 R16 5*114.3 ЕТ 45 d67.1) не являются подходящими для указанного автомобиля. ООО "Киа Россия и СНГ" не является производителем и не устанавливает стандарты к автошинам и дискам.

Согласно сообщению ООО "Ринг С", являющегося официальным дилером KIA, диски и шины, соответствующие параметрам завода-изготовителя, указаны на странице 703 "руководства по эксплуатации" автомобиля К5 (электронный вид). Перечень всех размеров шин и дисков, которые возможно установить на указанный автомобиль, отражены на той же странице 703 "Руководства по эксплуатации" для автомобиля К5. Применительно к указанному авто VIN N, который с завода комплектуется дисками и резиной размера 18" допуск дисков размера 16" проверяется физической установкой на авто, поскольку не исключен контакт тормозной системы с внутренней поверхностью диска. При отсутствии контакта использование не запрещено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС".

Согласно заключению экспертов N от 29 июля 2022 года приобретенные истцом автомобильные шины и диски по договору N ИП-01979 купли-продажи с оплатой в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ по спецификации, модификации и маркировке соответствуют параметрам - "1585379 АШ 215/60 R16 МР30 Sibir Ice 2 Matador шип", "901609 Диск DEZENT TY Graphite 6.5 R16 5*114.3ET45 d67.1". Приобретенные Прудниковым В.А. на основании указанного договора шины и диски для установки на автомобиль КИА К5, государственный регистрационный знак С070СЕ48, VIN N, не подходят. К тормозному диску с оригинальным номером детали 51712L1000 применимы колесные диски с размерностью 6.5Jxl6, 7.0Jxl7, 7.5Jxl8, а к тормозному диску с оригинальным номером детали 51712 L1000 применимы колесные диски только с размерностью 7.5Jx 18, то есть установленный на исследуемом автомобиле КИА К5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, тормозной диск с оригинальным номером детали 51712 L1000 не позволяет по своим размерам установить на него приобретенные Прудниковым В.А, согласно договору колесные диски DEZENT TY Graphite 6.5 16 5*114.3 ЕТ45.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что размер приобретенных истцом шин и дисков указан, как в руководстве по эксплуатации автомобилем, так и на сертификационной табличке, размещенной на автомобиле истца, как допустимый для установки на данном автомобиле, пришел к выводу, что приобретенные истцом шины и диски подходит для модели автомобиля истца. Кроме того, исходя из того, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара надлежащего качества по истечении 14-ти дневного срока, предусмотренного статьи 25 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" N 0463-22 от 29 июля 2022 года, установив, что при заключении договора купли-продажи продавец поставлен истцом в известность о том, на какой конкретно автомобиль приобретаются шины и диски, учитывая, что на продавце лежала обязанность продать истцу товар, подходящий к использованию для указанных целей, а именно, продать шины и диски, которые по своим параметрам подходили бы для использования на принадлежащем истцу автомобиле, исходя из того, что проданные истцу шины и диски не подходят для использования на указанном автомобиле, пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, вследствие чего он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, факт, что при заключении договора купли-продажи продавец был поставлен покупателем в известность о целях приобретения товара - для использования на автомобиле КИА К5, государственный регистрационный номер С070СЕ48, материалами дела не подтверждается и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так из текста договора купли-продажи не следует, что приобретался товар именно для автомобиля истца.

В пункте 1.2. договора купли-продажи от 6 сентября 2021 года указан товар: автошины 1585379 А/Ш 215/60 R16 МР30 Sibir Ice 2 Matador шип. - 4 штуки по цене 4800 руб, диски 901609 DEZENT TY Graphite 6, 5 R16 5*114.3 ЕТ 45 d67.1 - 4 штуки по цене 5900 руб. на сумму 42800 руб.

Кроме того судом не учтено, что в товарном чеке N ИП-090032 на приобретенный товар, выданному ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи, имеется предупреждение о том, что автомобильный диск не является оригинальной запасной частью автомобиля, в связи с чем рекомендуется обязательная примерка дисков перед шино-монтажом. При заключении договора купли-продажи потребитель не произвел примерку дисков на автомобиль.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что приобретенные им шины и диски размера 215/60 R16, не подходят для модели транспортного средства истца на момент заключения сделки является преждевременным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разработанному заводом-изготовителем руководству по эксплуатации, размещенному на официальном сайте дилера КИА в России по адресу: https://www.kia.ru/ и представленному суду ответчиком на диске, на странице 696 полного руководства пользователя в разделе "Протектор" указан следующий размер "215/60 R16", что полностью соответствует тому, что приобрел истец. На странице 703 руководства приведена полная информация о шинах и колесах. Так, в разделе "Полноразмерная шина" одним из допустимых размеров шины приведен размер "215/60 R16", а также размер диска "6, 5Jх16". На сертификационной табличке, размещенной на автомобиле истца, фото которой представлено истцом и приобщено к материалам дела, приведен перечень подходящих для данного автомобиля шин и дисков, среди которых указан размер "215/60 R16".

Соглашаясь с заключением эксперта и делая вывод, что приобретенные диски не подходят для установки на автомобиль истца ввиду наличия на нем тормозного диска большего размера, суд апелляционной инстанции не установил, были ли, на момент заключения договора купли-продажи, установлены данные тормозные диски на автомобиль истца, установлены ли они заводом изготовителем или самим истцом, доводил ли истец данную информацию до сведения продавца, отказал ли продавец в примерке дисков в момент приобретения, с учетом информации изложенной в руководстве по эксплуатации автомобиля КIА К5, VIN N, не установилкаким именно запасным колесом комплектовался автомобиль истца и соответствует ли его размер приобретенным истцом дискам и шинам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда полагает выводы апелляционной инстанции не соответствующими установленным обстоятельствам, а также сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

Председательствующий

Судьи