Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30063/2022[88-30416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Прониной Лилии Анатольевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Новикова Дмитрия Викторовича на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков Д.В. обратился в суд с иском к ИП Прониной Л.А. о защите прав потребителя.

Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ИП Пронину Л.А. доукомплектовать приобретенный товар по договору N 65 "Б" от 12 марта 2018 года в соответствии с претензией от 15 мая 2018 года; взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 30 июня 2018 года по 31 января 2022 года в размере 580 176 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, стоимость недостающих деталей для полной комплектности мебели - 2 208 руб, штраф, почтовые и судебные расходы.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 5 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Новикова Д.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 ноября 2021 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Новомосковского районного суда Тульской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Новикова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года решение Новомосковского районного суда Тульской области от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года между ИП Прониной Л.А. (продавец) и Новиковым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи по образцам, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно заказу N 65 Б от 12 марта 2018 года, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него денежную сумму в размере 43 200 руб.

Из содержания заказа N 65 Б от 12 марта 2018 года следует, что в его стоимость входят: детская кровать - чердак "Милана-5" дуб/лайм (17 250 руб.), детская кровать - чердак "Милана-5" бук/манго (18 400 руб.), матрац "Виола" в количестве 2 шт. (7 400 руб.), а также доставка (150 руб.), итого на общую сумму 43 200 руб.

При заключении договора купли-продажи Новиковым Д.В. внесена предоплата в размере 10 000 руб.

10 мая 2018 года товар был доставлен Новикову Д.В. по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Олимпийская, д. 2 А, кв. 23, в этот же день им произведена его полная оплата.

Комплекты мебели поставлялись в заводской упаковке.

В акте приема - передачи товара от 10 мая 2018 года, подписанного обеими сторонами, указано, что покупатель принял товар в надлежащей комплектации и в соответствии с условиями договора, повреждения надлежащей упаковки отсутствуют. Упаковки вскрыты, проверены, видимых внешних недостатков товар не имеет, претензии отсутствуют. Количество полученных упаковок 16 шт.

Мебель поставлена в 14 упаковках и 2 матраца.

В акте Новиковым Д.В. сделана отметка о том, что им получено 14 упаковок.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Лаушкин С.В. показал, что при приемке товара были открыты и проверены все коробки. Новиков Д.В. сверил детали мебели с планом сборки, проверил комплектность и качество, никаких претензий не высказал.

Свидетель Томская В.В, являющаяся менеджером отдела продаж ИП Прониной Л.А, пояснила, что при отказе покупателя от сборки мебели силами продавца или привлекаемых продавцом третьих лиц и намерении покупателя самостоятельно собрать мебель, необходима обязательная проверка наличия всех деталей мебели и её качества.

Судом установлено, что сборка кроватей производилась Новиковым Д.В. самостоятельно.

15 мая 2018 года, 24 декабря 2019 года, 3 января 2020 года и 11 мая 2021 года Новиковым Д.В. в адрес ответчицы ИП Прониной Л.А. были направлены претензии по комплектности и качеству приобретенного товара, а именно: детская кровать "Милана-5", фасад цвета "Лайм": отсутствуют направляющие ящиков в количестве 4 комплектов; отсутствуют 4 регулируемые опоры; отсутствуют 3 полкодержателя; отсутствует 1 перемычка ограждения, в схеме сборки N 3; повреждена 1 полка из стеллажа (сильные царапины, трещины и сколы), в схеме сборки N 20; повреждена тыльная стенка кровати (сильные царапины, трещины и сколы), в схеме сборки N 17; просверлены лишние отверстия во фронтальном ограждении (цвет "Лайм"), в схеме сборки N 32; детская кровать "Милана", фасад цвета "Манго": отсутствует 1 полка переставная из шкафа, в схеме сборки N 004; отсутствует дно лестницы; отсутствует 4 регулируемые опоры; повреждена 1 перемычка ограждения цветного фасада кровати (царапины, трещины, сколы); поврежден (большая трещина вдоль изделия) стол большой, в схеме сборки N 16.

Предъявляя претензии, Новиков Д.В. не представил доказательств некомплектности принятого им без замечаний товара, и не представил для осмотра приобретенный у ИП Прониной Л.А. товар.

Тогда как в целях проверки качества товара и его осмотра продавец неоднократно пытался связаться с истцом, который такую возможность не обеспечил.

Не обеспечил истец возможность осмотра товара и при рассмотрении настоящего спора.

Так, в судебном заседании 6 октября 2021 года в Тульском областном суде Новиков Д.В. сообщил о готовности предоставить ответчику доступ в квартиру для осмотра мебели 15 октября 2021 года в 12 часов.

Однако осмотр не состоялся, не по вине ответчика, который прибыл в назначенный день и место на смотр, установив отсутствие истца по адресу доставки товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 15, 18, 19, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 1, 10, 454, 469, 475, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из установленных обстоятельств принятия истцом товара - мебели в заводской упаковке, который был осмотрен и принят без замечаний к его комплектности и качеству, пришел к выводу о недоказанности материалами дела обстоятельств того, что 10 мая 2018 года истцу был передан товар ненадлежащего качества, и что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

При этом суд указал, что истец своими действиями лишил ответчика возможности реализовать право на проверку качества поставленного товара и возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, его поведение и действия носят недобросовестный характер, что является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения по апелляционной жалобе истца, отклонил доводы Новикова Д.В. о том, что о нахождении мебели по новому адресу он надлежащим образом уведомлял ответчика. Поскольку судом установлено, что в почтовом конверте, направленном истцом в адрес ИП Прониной Л.А, вместо извещения о месте и времени осмотра мебели находился ответ ИП Прониной Л.А. на претензию Новикова Д.В. и опись. На отправленное ИП Прониной Л.А. смс-сообщение с просьбой сообщить время и место осмотра мебели, ответа от Новикова Д.В. не последовало.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, о несогласии заявителя с показаниями допрошенных свидетелей Лаушкина С.В, Томской В.В, Щедриной Ю.В, что судом проигнорированы показания свидетеля Новиковой С.С, присутствовавшей при сборке мебели, а также о том, что о месте и времени осмотра товара им было направлено уведомление в адрес ИП Прониной Л.А, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова