Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30083/2022[88-30313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Хачатряна Артема Гегамовича, по встречному исковому заявлению Хачатряна Артема Гегамовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хачатряна Артема Гегамовича

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) N У-22-14029/5010-003 от 28 февраля 2022 года, принятого по обращению Хачатряна А.Г, снижении размера взысканной в его пользу неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований как на отсутствие оснований для взыскания неустойки, так и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика.

Хачатрян А.Г. также обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с 9 января 2019 года по 27 мая 2019 года в размере 176 530 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на неправомерный отказ финансового уполномоченного во взыскании со страховщика в его пользу неустойки за указанный период.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2022 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года, заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено. Решение финансового уполномоченного N У-22-14029/5010-003 от 28 февраля 2022 года, принятое по обращению Хачатряна А.Г, изменено, размер взысканной со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хачатряна А.Г. неустойки снижен до 240 000 рублей. Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины СПАО "Ингосстрах" отказано. Исковые требования Хачатряна А.Г. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хачатряна А.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 626 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Хачатряну А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Хачатрян А.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 4 сентября 2018 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер Р 077 ВК 152, дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий Хачатряну А.Г. автомобиль Ниссан, государственный регистрационный номер Н 001 СС 52.

На момент ДТП гражданская ответственность Филичкина И.Ю. как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Хачатряна А.Г. застрахована в установленном законом порядке не была.

7 сентября 2018 года Хачатрян А.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

24 сентября 2018 года СПАО "Ингосстрах" выдало Хачатряну А.Г. направление на ремонт на СТОА "Нижегородец Альфа" и произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 20 525 рублей 34 копеек.

27 декабря 2018 года транспортное средство передано Хачатряну А.Г. после проведения восстановительного ремонта.

17 января 2019 года СПАО "Ингосстрах" перечислило СТОА за проведение ремонта денежные средства в размере 154 285 рублей.

20 мая 2019 года Хачатрян А.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате убытков в связи с необходимостью устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 79 776 рублей 90 копеек, доплате утраты товарной стоимости в размере 16 925 рублей, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Претензия Хачатряна А.Г. от 11 октября 2019 года также была отклонена СПАО "Ингосстрах".

Хачатрян А.Г. обратился за разрешением указанного спора в суд, в период рассмотрения дела судом (26 октября 2020 года) СПАО "Ингосстрах" выплатило Хачатряну А.Г. в счет стоимости устранения недостатков некачественного ремонта денежные средства в размере 99 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 12 ноября 2020 года по делу N 2-3922/2020 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хачатряна А.Г. взысканы страховое возмещение в размере 27 500 рублей в счет устранения недостатков ремонта (без учета износа) и судебные расходы.

12 мая 2021 года указанное решение суда СПАО "Ингосстрах" исполнено.

14 сентября 2021 года в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия Хачатряна А.Г. о выплате ему неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока возмещения расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, которая страховщиком была отклонена.

9 февраля 2022 года с аналогичными требованиями Хачатрян А.Г. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-22-14029/5010-003 от 28 февраля 2022 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хачатряна А.Г. взыскана неустойка за период с 28 мая 2019 года по 12 мая 2021 года в размере 400 000 рублей. При этом финансовым уполномоченным указано на то, что требование о взыскании неустойки за предшествующий период (до 28 мая 2019 года) не подлежит рассмотрению на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая заявленные Хачатряном А.Г. требования о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки и компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), установив факт нарушения страховщиком после получения претензии Хачатряна А.Г. возложенных на него законом обязанностей, начиная с 28 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу Хачатряна А.Г. неустойки за период с 9 января 2019 года по 27 мая 2019 года.

Установив ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хачатряна А.Г. компенсации морального вреда, определив ее размер, исходя из установленных по делу обстоятельств, вины ответчика в нарушении прав истца, подтвержденного доказательствами факта неисполнения ответчиком законных требований потребителя в установленный законом срок, учитывая требования разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", установив тот факт, что страховщик с просрочкой исполнил решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 12 ноября 2020 года, а также нарушил сроки выплаты расходов на устранение последствий некачественного ремонта по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным правильно.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное СПАО "Ингосстрах" ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соотношение размеров невыплаченного страхового возмещения и неустойки, длительности периодов просрочки, наличия в указанный период спора между страховщиком и потребителем, разрешенного затем в судебном порядке, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным изменить решение финансового уполномоченного N У-22-14029/5010-003 от 28 февраля 2022 года и снизить размер взысканной со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хачатряна А.Г. неустойки с 400 000 рублей до 240 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Хачатряна А.Г, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном отказе во взыскании со страховщика в его пользу неустойки за период с 9 января 2019 года по 27 мая 2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО последним днем срока вручения направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства являлось 27 мая 2019 года, в связи с чем неустойка подлежала исчислению с 28 мая 2019 года.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна Артема Гегамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи